Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А17-3503/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2015 года

Дело № А17-3503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца Гладышевой М.А., действующей на основании доверенности от 26.05.2014, Кривца А.А., действующего на основании доверенности от 04.09.2014,

представителя ответчика Ананичевой Н.О., действующей на основании доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014  по делу № А17-3503/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 7604217369,ОГРН: 1117604021666)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный город» (ИНН: 3702073816,ОГРН: 1053701089980),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный город» (далее – ответчик, ООО «Серебряный город»)  о взыскании  1 181 880 руб. 56 коп., в т.ч.  736 488 руб. 90 коп. долга, 362 352 руб. 54 коп. неустойки,  83 039 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил исковые требования и просил взыскать  846 026 руб. 27 коп., в т.ч. 736 488 руб. 90 коп. задолженности, 8 101 руб. 37 коп. договорной неустойки, 101 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  От иска в части взыскания 335 854 руб. 29 коп. истец заявил отказ от требований.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 в удовлетворении иска отказано. В  части взыскания 335 854 руб. 29 коп. производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, в отличие от договора подряда договор возмездного оказания услуг не предусматривает итогом деятельности материальный результат работы, его может и не быть, заказчик оказывает не результат, а сам процесс выполнения работы. Поскольку услуги по уборке ответчику фактически оказаны, выставлен счет и направлен акт, нет оснований в отказе оплатить услуги. Заявитель считает, что судом ошибочно применена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что достаточным доказательством возникновения задолженности является акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2012. Оказание услуг ненадлежащего качества, как указывает истец, не является основанием для отказа в оплате услуг.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему просит решение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт невыполнения истцом в спорный период в полном объеме услуг по договору, а также факт некачественного оказания услуг на объектах ответчика, основания для взыскания заявленной в иске суммы задолженности отсутствуют.

В судебном заседании 10.03.2015 объявлялся перерыв до 17.03.2015.

Истцом представлен дополнительный расчет исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО «Альянс» (исполнитель) и ООО «Серебряный город» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ежедневной комплексной уборке объекта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ежедневной комплексной уборки объекта - территория (земельный участок), прилегающая к торговому центру, в границах обозначенных в Приложении № 1.1 к договору, общей площадью 36 377 кв.м., а также нежилые помещения торгового центра, указанные в Приложениях № 1.2, 1.3, 1.4 к договору.

Состав и объем работ, составляющих ежедневную комплексную уборку объекта, а также периодичность и время их выполнения, определены в Приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная ежемесячная стоимость работ по уборке нежилых помещений объекта в соответствии с расчетом (Приложение № 7 к договору) устанавливается в следующих размерах: на зимний период времени (с 01 ноября по 31 марта) - 361 010 руб, за работы, проводимые в течение месяца; на летний период времени (с 01 апреля по 31 октября) - 334 798 руб., за работы, проводимые в течение месяца.

В силу пункта 2.2 договора договорная ежемесячная стоимость работ по уборке прилегающей территории объекта в соответствии с расчетом (Приложение № 8 к договору) устанавливается в следующих размерах: на зимний период времени (с 01 ноября по 31 марта) - 457 311 руб., за работы, проводимые в течение месяца; на летний период времени (с 01 апреля по 31 октября) - 302 107 руб., за работы, проводимые в течение месяца.

В пункте 5.4 договора указано, что в ходе проведения контроля качества работ, заказчик осуществляет оценку качества выполнения исполнителем работ путем простановки баллов в чеке-листе по каждому из объектов уборки. Простановка производится по критериям, указанным в Приложении № 5 к договору. Оценкой качества выполненных исполнителем работ за день являются итоговые средние баллы за день по каждому из чеков-листов, рассчитанные и проставленные заказчиком в чеке-листе. При этом итоговый средний балл за день по чеку-листу №n рассчитывается как среднее арифметическое средних баллов за день по каждому из объектов уборки, указанных в чеке-листе №n; средний балл за день по отдельному объекту уборки, определяется как среднее арифметическое баллов, проставленных в течение дня заказчиком в чек-листе по данному объекту уборки, при проведении контроля качества выполненных исполнителем в течение дня работ (пункт 5.5 договора).

По окончании каждого отчетного месяца стороны оформляют и подписывают акт о приемке выполненных работ (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.8 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя акта о приемке выполненных работ подписывает его, и возвращает один подписанный им экземпляр акта исполнителю. При наличии у заказчика претензий к выполненным работам, он в тот же срок включает в акт о приемке выполненных работ все свои замечания, и указывает в нем сумму, рассчитанную в порядке пункта 8.3, 8.4 договора, на которую уменьшается ежемесячная стоимость работ по договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик оплачивает выполненные исполнителем по договору работы в суммах их ежемесячных стоимостей, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 договора, уменьшенных на суммы начисленных заказчиком штрафных санкций, рассчитанных в порядке, установленных в пунктах 8.3 и 8.4 договора, и указанных в акте о приемке выполненных работ за расчетный месяц, в соответствии с пунктом 5.8 договора.

Оплата производится ежемесячно, в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта  о  приемке  выполненных  работ  за  расчетный  месяц,   и  получения  выставленного исполнителем в соответствии с указанным актом счета на оплату (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 8.2 в общем случае выполнением исполнителем работ по ежедневной комплексной уборке объекта с ненадлежащим качеством, считается выполнение им работ со средним баллом за отчетный месяц - 1,59 и ниже. В свою очередь, выполнение работ со средним баллом за отчетный месяц - 1,60 и выше считается качественным. При этом средний балл качества выполнения работ за отчетный месяц по чеку-листу №n определяются как среднее арифметическое итоговых средних баллов за день по чекам-листам №n, составленным сторонами в отчетном месяце.

На основании пункта 8.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить ежемесячную стоимость работ по уборке нежилых помещений объекта, указанную в пункте 2.1 договора в случае выполнения исполнителем работ с ненадлежащим качеством, руководствуясь условиями, указанными в таблице.

Согласно пункту 8.4 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить ежемесячную стоимость работ по уборке прилегающей территории объекта, указанную в пункте 2.2 договора в случае выполнения исполнителем работ с ненадлежащим качеством, руководствуясь условиями, указанными в таблице.

В соответствии с пунктом 8.5 договора за задержку оплаты работ по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от задержанной к перечислению суммы за каждый день просрочки.

Ответчику направлен акт приемки выполненных  работ № 265  от 31.12.2012 с учетом штрафных санкций в размере 10 % на сумму 736 488 руб. 90 коп.

ООО «Серебряный город» в письмах № 1/2 от 15.01.2013, № 3/11 от 17.01.2013 , № 3/3 от 07.02.2013 после получения акта указало, что сумма оплаты услуг за декабрь должна быть меньше, так как работы выполнены некачественно и не в полном объеме. В письме от 15.01.2013 ответчиком указано на отказ от договора с 01.02.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвовавших в заседании до объявления перерыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме от 15.01.2013 ответчиком указано на отказ от договора с 01.02.2013.

Принимая во внимание факт расторжения договора, услуги, оказанные до даты его расторжения, должны быть оплачены истцом.

Выводы суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении заявленных требований не соответствуют обстоятельствам дела.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором и подлежащих оплате, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, услуги в декабре 2012 года истцом оказаны некачественно и не в полном объеме. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается чеками-листами, в которых проставлены баллы «качества», предусмотренные договором, в том числе по каждому виду работ и средний арифметический балл за день. При этом чеки-листы определяют не только качество оказанной исполнителем услуги, но и объем проделанных работ (2 балла – объект убран в полном объеме; 1 балл – отсутствуют следы загрязнений (за исключением неустранимых) на более, чем 80 % общей площади полов парковки (при обходе № 1), либо на более чем 80 % общей площади всех имеющихся на парковке проездов и пустующих парковочных мест (при обходах № 2 и № 3) (в отношении объекта уборки – пол), в отношении иных объектов – объект убран в полном объеме, с замечаниями; 0 баллов – при наличии следов устранимых загрязнений более чем на 20 % их общей площади при обходе № 1), либо более, чем на 20 % площади всех имеющихся на парковке проездов и пустующих парковочных мест (при обходах № 2 и № 3) (в отношении пола), в отношении иных объектов – объект не убран или убран не в полном объеме (чек-лист № 1); 2 – объект убран в полном объеме, без замечаний; 1 балл объект убран в полном объеме, с замечаниями» 0 баллов – объект не убран или убран не в полном объеме (чек-лист № 2).

Таким образом, стороны, проставляя баллы, определили объем и качество оказанных услуг, подлежащих оплате.

Указанные чеки-листы подписаны представителями обеих сторон. Замечаний по неправильному заполнению данных документов не представлено.

Средний арифметический балл по уборке согласно представленным чекам-листам за декабрь 2012 года ниже 1,29, то есть в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 договора оплата услуг подлежала снижению на 10 %.

При этом следует учитывать, что истцом 02.12.2012, 08.12.2012, 11.12.2012, 31.12.2012 уборка помещений не производилась (выставлено «0» баллов), уборка прилегающей территории не производилась 15.12.2012 (выставлено «0» баллов), соответственно, у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг за указанные дни.

Исходя из изложенного, сумма, подлежащая к оплате ответчиком за оказанные истцом услуги, составляет 282 985 руб. 27 коп. (361 010 руб. за вычетом оплаты работ за 4 дня и снижение на 10 %) – уборка помещений, 398 303 руб. 13 коп. (457 311 руб. за вычетом оплаты работ за 1 день и снижение на 10 %) – уборка территории, всего 681 288 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании пункта 8.5 договора за задержку оплаты работ по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от задержанной к перечислению суммы за каждый день просрочки.

Истец полагает, что взысканию подлежит неустойка за 11 дней за период