Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А82-14523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочной, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельства, нежели имеющиеся в настоящем деле.

Условия заключенного между сторонами договора, во-первых, не предполагают выделения этапов работ, а, во-вторых, размер ответственности установлен в твердой сумме за каждый день просрочки и не поставлен в зависимость от цены контракта.

Довод ответчика о том, что предусмотренная ставка пени эквивалентна 10,18 процентов годовых, не свидетельствует о чрезмерно завышенном  размере ответственности подрядчика, поскольку не представлено доказательств  того,  что  спорная  ставка  пени  явно  завышена  по сравнению с иными контрактами, заключаемыми  в сходных обстоятельствах.         Более того, судом первой инстанции произведен сравнительный анализ размера ответственности подрядчика применительно к величине неустойки, определенной как двойная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Судом установлено, что данные размеры ответственности в их денежном выражении имеют незначительное расхождение.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом учтены все значимые и существенные обстоятельства. Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушенного обязательства и не могут служить основанием для уменьшения взысканной судом неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается, равно как и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2014  по делу № А82-14523/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак