Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А82-14523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2015 года

Дело № А82-14523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Куриченкова А.А., действующего на основании доверенности от   02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2014  по делу № А82-14523/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН: 7606067599, ОГРН: 1087606000294)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН: 7627033914, ОГРН: 1097627000261),

о взыскании 3 080 000 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – истец, Агентство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 080 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ по договору по муниципальному контракту от 13.06.2012 №7 на выполнение работ по организации строительства автомобильной дороги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  24.12.2014 исковые требования  удовлетворены в сумме 2480 00 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 01.102013 по 05.06.2014.

ООО «Автодор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Агентства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательства произошла по причине нарушения заказчиком срока приемки выполненных работ. Доказательств, подтверждающих правомерность отказа истца от приемки работ, не представлено. В подтверждение доводов об отсутствии оснований для отказа от приемки работ в материалы дела представлены Заключение по результатам агрохимического исследования образцов грунта, письмо ОАО «Ярославльавтодорпроект» от 23.10.2013 №161. Непредставление суду, рассматривающему спор, доказательств, не означает преюдициальности выводов суда, сделанных по делу №А82-6043/2013, предметом рассмотрения которого являлся иной период начисления неустойки. Кроме того, Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки, соответствующий правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №7 на выполнение работ по организации строительства автомобильной дороги  (Фрунзенский  район,  ул.  Чернопрудная  на  участке  от  пр.  Фрунзе  до  ул.  Академика  Колмогорова,  в  микрорайонах  №5  и  №6  жилого  района  «Сокол») (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства автомобильной дороги (Фрунзенский район, ул.Чернопрудная на участке от пр. Фрунзе до ул.Колмогорова, в микрорайонах №5 и №6 жилого района  «Сокол») в г. Ярославле (объект).

Градостроительные, функциональные, технические и дргуие требования к выполняемым работам на объекте осуществляются в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ и иной нормативной документацией (пункт 1.2 договора).

Цена  договора  определена  на  основании  сметной  документации  и  составляет 35 863 893 руб. с учетом коэффициента снижения сметной стоимости работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заказчик оставляет за собой право не принимать к оплате выполненные объемы работ, до устранения замечаний по их качеству.

Срок начала выполнения работ – с даты заключения договора; срок окончания выполнения работ – 14 сентября 2012 года (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.7 подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат в текущих ценах, согласно техническому заданию, сметной документации, проекту, а также требованиям нормативных документов.

По завершению строительства объекта подрядчик обязан представить заказчику для приемки объект в течение 3 рабочих дней по акту приемки законченного строительством объекта. Одновременно с актом приемки законченного строительством объекта подрядчик направляет заказчику для проверки исполнительную документацию в 2 экземплярах, заключения контролирующих организаций по работам, выполненным в объеме договора (пункт 4.2.21).

Согласно пункту 4.3.5 договора заказчик вправе отказаться от приема выполненных работ в случае, если работы выполнены не качественно, без соблюдения требований СНиП, ГОСТ и др. нормативных документов.

Пунктами 4.4.12, 6.6 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 дней проверить представленные подрядчиком документы, в течение 3 рабочих дней принять объект у подрядчика, подписать акт приемки законченного строительством объекта, а в случае несогласия с представленными документами или качеством и объемами работ направить подрядчику письменный отказ от подписания документов с обоснованием.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик  вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый  календарный день просрочки;  в  случае  просрочки  исполнения  заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, последний несет ответственность, предусмотренную ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных нужд».

Акт приемки застройщиком объекта капитального строительства (строительство автомобильной дороги (Фрунзенский район, ул. Чернопрудная на участке от пр. Фрунзе до ул. Академика Колмогорова в микрорайонах №5, 6 жилого района «Сокол» в г. Ярославле) подписан между заказчиком и подрядчиком 04.08.2014.

В рамках дела №А82-6043/2013 по иску Агентства с Общества взыскана неустойка в размере 3810 000 рублей 00 копеек, начисленная за период с 15.09.2012 по 30.09.2013.

В рамках настоящего дела к взысканию предъявлена неустойка, начислена на основании пункта 9.1 договора за период с 01.10.2013 по 04.08.2014.

Претензия истца от 12.09.2014 №03/2519 с требованием об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в ходе приемки объекта был выявлен целый ряд недостатков (письма заказчика от 24.05.2013 №07/1078 (т.1, л.д. 85), от 20.09.2013 №07/2162 (т.1, л.д. 102), от 01.11.2013 №2578 (т.2, л.д. 3) заключение от 19.05.2014 №173, 173/1 (т. 1, л.д.86, 88).

При этом акты приемки выполненных работ (по работам, в отношении которых заказчиком были заявлены замечания) формы КС-2 №07-01-1, №07-01-02 подписаны заказчиком 05.06.2014. Доказательств, свидетельствующих о пропуске заказчиком срока подписания направленного ему подрядчиком акта, не представлены.

Обоснованность отказа заказчика от принятия работ по смете №07-01, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением федерального государственного бюджетного учреждения Государственная станция агрохимической службы «Ярославская» не опровергнута, поскольку из него следует, что для целей использования исследованного почвенного грунта в качестве формирования плотной дернины трав необходимо повысить содержание органического вещества.

Данный вывод ФГБУ ГСАС «Ярославская» ответчиком не опровергнут. Более того, согласно акту от 06.05.2014 (т.2, л.д. 6) на объект был завезен почвенный грунт – на разделительную полосу и газон. То есть, по состоянию на 06.05.2014 подрядчиком все еще предпринимались меры по устранению замечаний, выявленных заказчиком.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения работ подрядчиком, произошла вследствие действий заказчика.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленных сроков выполнения работ соответствует представленным сторонами дела доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что срок выполнения работ был нарушен по вине истца, и освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На  основании  пункта  1  статьи  329  ГК РФ  исполнение обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.  Неустойкой  (штрафом,  пеней) признается  определенная  законом  или  договором  денежная  сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае  просрочки  исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность  подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, установлена пунктом 9.1 договора.

Факт  нарушения  подрядчиком  сроков  выполнения  работ  по  контракту, послуживший основанием для начисления неустойки,  суд апелляционной инстанции считает установленным, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном затягивании сроков приемки выполненных работ заказчиком в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклонил его в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 2 480 000 рублей 00 копеек за период с 01.10.2013 по 05.06.2014..

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 названного постановления, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений