Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А28-7922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца о взыскании задолженности, рассчитанной по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, поскольку объем полученной воды должен определяться в соответствии с пунктами 55, 57 Правил №167.

Представленные ответчиком контррасчеты задолженности, рассчитанные в зависимости от режима работы объектов ответчика и от диаметра водоразборных устройств; по формуле исходя из нормы расхода воды по СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация»; исходя из площади сечения всех водоразборных точек, противоречат действующему нормативно-правовому регулированию.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исчисления ОАО «ККС» суммы 2 503 787 рублей 45 копеек за безучетное водоснабжение и водоотведение путем произведения объемов водоснабжения, определенных по правилам пункта 57 Правил № 167 и пункта 3.6 договора, на тариф, установленный решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.11.2011 № 50/1 «О тарифах на услуги систем водоснабжения и водоотведения, оказываемые ОАО «ККС», г. Киров от 30.11.2012 № 49/4 «О тарифах на утилизацию (захоронение) ТБО и услуги систем водоснабжения, водоотведения» с учетом постановления Администрации города Кирова от 31.01.2011 № 312-П «О надбавке к тарифу на услугу водоснабжения, оказываемую ОАО «Кировские коммунальные системы».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, мотивированное необходимостью специальных познаний для разъяснения вопроса об определении объема  фактического потребления воды, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Арбитражный суд первой инстанции учел представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии ответчику в предъявленных объемах. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы является обоснованным, а проведение экспертизы нецелесообразным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы для определения объема фактического потребления воды не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014  по делу № А28-7922/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» справку на возврат государственной пошлины на сумму 105 рублей 92 копейки, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.11.2014 № 12424.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева