Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А17-2140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2015 года

Дело № А17-2140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (ОГРН:1023701393374; ИНН: 3706001530)

в отсутствие представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2014 по делу № А17-2873/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН: 1075260020043; ИНН: 5260200603)

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (ОГРН:1023701393374; ИНН: 3706001530)

о взыскании 3 748 060 рублей 16 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, общество, Компания, ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с самостоятельными исковыми заявлениями от 21.02.2014 № 526-119-06/641, от 29.07.2014 № 119-05/С, от 29.07.2014 № 119-05/С к  муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее – ответчик, заявитель, предприятие, МУП ЖКХ г. Шуи):

- о взыскании 1 668 894 рублей 82 копеек, в том числе 1 665 079 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 3 815 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 19.02.2014 по 28.02.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.8);

- о взыскании 1 699 826 рублей 72 копеек, в том числе 1 671 857 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 27 968 рублей 77 копеек процентов за период с 19.04.2014 по 01.07.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.4-5);

- о взыскании 1 184 434 рублей 93 копеек, в том числе 1 173 143 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 11 291 рубля 51 копейки процентов за период с 20.05.2014 по 01.07.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д.4-5).

Перечисленные требования истца рассматривались в рамках дел №№ А17-2140/2014, А17-4827/2014, А17-4828/2014, которые определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2014 (т.1, л.д.1-3) объединены в одной производство.

  После неоднократного уточнения исковых требований (т.1 л.д.133-139, 159-170, т.2, л.д.90, т.3, л.д.94, т.4, л.д.8-13, 45-47, 52-55), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Компания просила взыскать с предприятия 3 574 116 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 173 943 рубля 68 копеек процентов за период 19.02.2014 по 01.10.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФЫ), пунктов 5, 82, 86, 92 утвержденных Постановлением Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанности по оплате поставленной в его адрес в январе, марте, апреле 2014 года электрической энергии.    

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца к ответчику, установив факты поставки ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в спорные периоды электроэнергии МУП ЖКХ г. Шуи на заявленную сумму и нарушения со стороны последнего обязательств по оплате поставленного ресурса. При этом, поскольку договор энергоснабжения между сторонами до сих пор находится в стадии заключения, суд исходил из сложившихся между сторонами фактических договорных отношений, сославшись при этом и на положения статьи 1102 ГК РФ.

Не согласившись с правовой квалификацией обязательств между контрагентами, предприятие принесло во Второй арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой указало на незаконность  и необоснованность принятого 11.11.2014 Арбитражным судом Ивановской области решения.

Так в судебном акте суда первой инстанции указано, что до настоящего времени договорные отношения между сторонами не урегулированы. Вместе с тем, со ссылкой на статью 432 ГК РФ заявитель указал, что между истцом и ответчиком имеет место быть договор энергоснабжения от 01.02.2013 № ГП-3166 (далее – договор), по которому  между контрагентами были урегулированы все существенные условия. Кроме этого, счета и акты, направляемые истцом в адрес заявителя, содержат ссылки на заключенный договор. По счетам, выставленным Компанией, ответчик частично оплатил услуги истца, что также свидетельствует о заключенности договора.

С учетом изложенного, МУП ЖКХ г. Шуи полагает, что при наличии заключенного договора отношения сторон не могут регулироваться нормами о неосновательном обогащении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на отсутствие оснований, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2014 проверена по приведенным в жалобе доводам Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.02.2013 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ г. Шуи (потребитель) подписали договор (т.1, л.д.27-35, т.2, л.д.10-18, т.3, л.д.10-22) в редакции протокола разногласий от 28.02.2013 (т.1, л.д.35, т.2, л.д.18, т.3, л.д.23), протокола согласования разногласий от 01.05.2013 (т.1, л.д.36, т.2, л.д.19, т.3, л.д.33-34), по отдельным положениям которого до настоящего времени не пришли к согласию.

Вместе с тем в январе, марте, апреле 2014 года истец поставил на объекты ответчика: головные водозаборные сооружения и очистные сооружения, запитанные от подстанций «Камешково», «Шуя-1», «Шуя-2», «Очистные сооружения» электрическую энергию в объеме 1841927 кВтч на сумму 4 493 078 рублей 58 копеек, что подтверждается рапортами по подстанциям (т.1, л.д.37-41, т.2, л.д.33-43, т.3, л.д.36-43), подписанным представителями контрагентов и заверенными их печатями актом приема-передачи от 31.01.2014 № 1095/3101/1410/Э (т.1, л.д.81), уточненным расчетом (т.4, л.д.46) и сторонами не оспаривается.

В дело представлено подробное обоснование нерегулируемой цены, применяемой ОАО «МРСК Центра и Приволжье» при расчетах за потребленную электрическую энергию в январе, марте и апреле 2014 года с МУП ЖКХ г. Шуи (т.1, л.д.42-44, т.2, л.д.44-45, т.3, л.д.44-49).

Для оплаты поставленной электрической энергии в заявленном объеме истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2014 № 1095/3101/1410/Э, от 31.03.2014 № 1111/3103/1410/Э, от 30.04.2014 № 1128/3004/1410/Э (т.1, 42, т.2, л.д.31, т.3, л.д.35), которые предприятие оплатило не в полном объеме, что послужило для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области. Согласно последнему расчету истца (т.4, л.д.46) долг ответчика перед истцом за потребленную в спорные месяцы электрическую энергию составляет 3 574 116 рублей 93 копейки.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, связанные с подачей истцом электрической энергии через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между сторонами в спорный период заключен не был, о чем свидетельствуют имеющийся в деле протокол согласования разногласий от 01.05.2013 (т.1, л.д.36, т.2, л.д.19, т.3, л.д.33-34), не подписанный со стороны ответчика, что говорит об отклонен предприятием предложенных истцом условий договора. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчика оплачивать поставленную ему электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 426 ГК РФ, закрепляющей положения о публичном договоре,  предусмотрено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным статьей 426 ГК РФ, ничтожны. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 82 Основных положений № 442 закреплено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что факты надлежащего исполнения истцом своих обязанностей и наличия  задолженности за поставленную в январе, марте, апреле 2014 года электрическую энергию подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми и не оспоренными ответчиком, суд апелляционной инстанции находит законным взыскание с предприятия в пользу Компании суммы долга в размере 3 574 116 рублей 93 копеек.

Расчет взысканных процентов, по существу заявителем не оспоренный, апелляционный суд находит соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой