Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А28-4769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2015 года

Дело № А28-4769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Марьиной М.А., действующей на основании доверенности от 17.03.2015 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014 по делу № А28-4769/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 1124345020150, ИНН 4345337919)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1034316517839, ИНН 4345000249)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Кирова, муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" г. Кирова (ИНН 4345080847, ОГРН 1044316529080), общество с ограниченной ответственностью «Вектор-1» (ОГРН 1084345009671, ИНН 4345228067)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее - ООО «Теплоснабжающая компания», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», ответчик, Предприятие) с иском о взыскании 20 122 809,55 руб. долга за январь-февраль 2014 года, 659 863,36 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате ресурса за периоды ноябрь-декабрь 2013, январь-февраль 2014 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Кирова (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" г. Кирова (далее - МУП "РИЦ г.Кирова"), общество с ограниченной ответственностью "Вектор-1" (далее - ООО "Вектор-1").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от взыскания суммы основного долга за период с января по февраль 2014 года, сумму взыскания неустойки уточнила до 802177 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, уточненный иск ООО «Теплоснабжающая компания» удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предприятия, порядок оплаты, содержащийся в Приложении № 3 к договору № 1/Т от 19.08.2013 не может быть применен к существующим отношениям между истцом и ответчиком, поскольку на момент заключения договора указанное приложение содержало ссылку на недействующую норму права, а именно: Постановление Правительства РФ от 04.04.2000 №294. Считает, что неустойка, начисленная истцом, не подлежит расчету, т.к. согласно Соглашению о взаиморасчетах от 21.08.2013 обязанность по оплате тепловой энергии наступает у МУП «Водоканал» после поступления платежей от потребителей и исполнялась ответчиком в оспариваемом периоде надлежащим образом.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указывает, что наличие у МУП «Водоканал» обязанности по оплате тепловой энергии, поставляемой ООО «Теплоснабжающая компания» при условии неполной оплаты поданной тепловой энергии населением, образует кассовый разрыв, который приводит к невозможности оплаты услуг ООО «Теплоснабжающая компания». Кроме того, МУП «Водоканал» просит суд уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за поставку тепловой энергии и горячей воды в силу следующих обстоятельств, не зависящих напрямую от Предприятия, в частности, неполной оплаты поданной тепловой энергии населением, заключение договора теплоснабжения на условиях продажи тепловой энергии МУП «Водоканал» не являлось инициативой предприятия.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнил фактические обстоятельства, настаивает на отмене обжалуемого решения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ООО «Теплоснабжающая компания» (ТСО-1) и МУП "Водоканал" (ТСО-2) подписан договор теплоснабжения в горячей воде № 1/Т, по условиям пункта 1.1 которого ТСО-1 обязалась подавать ТСО-2 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ТСО-1 с ТСО-2, а ТСО-2 обязалась своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть ТСО-1.

Границы ответственности за состояние и эксплуатацию установок и сетей установлены актом разграничения их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (п. 5.2 договора, приложение № 2 к договору).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 договора: с момента его подписания и до 31.05.2014 с возможностью дальнейшей пролонгации.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчетные тепловые нагрузки в разрезе объектов г. Киров, мкр. Радужный и г.Киров, сл.Сошени по отоплению и ГВС, а также количество ежемесячного отпуска (потребления) тепловой энергии.

Приложением № 2.1 и № 2.2 к договору являются акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей по объектам г. Киров, мкр. Радужный и г.Киров, сл.Сошени (указаны системы ГСВ и отопления).

В приложении № 3 к договору содержится порядок расчетов: 35% плановой общей стоимости потребляемой в месяце энергии, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; окончательный платеж за месяц осуществляется ТСО-2 в срок до 25 числа следующего за месяцем поставки (п. 1). При нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 1, по получении дополнительного письменного требования ТСО-1, ТСО-2 уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства (п. 1.2).

Факт поставки истцом тепловой энергии в рамках договора от 19.08.2013, а также фактическая поставка горячего водоснабжения в спорном периоде подтверждается ведомостями учета параметров,  выставленными к оплате счетами-фактурами.

12.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного энергоресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что сторонами 19.08.2013 подписан договор теплоснабжения в горячей воде № 1/Т о поставке через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей на объекты мкр. Радужный и сл.Сошени г. Кирова.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, Предприятие в соответствии с договором № 1/Т обязано оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть ООО «Теплоснабжающая компания».

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Несвоевременная оплата потребленного ресурса установлена судом первой инстанции и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Уточненный расчет процентов за несвоевременную оплату тепловой энергии выполнен истцом в соответствии с положениями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которыми установлен порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; а за несвоевременную оплату ГВС согласно статье 314 ГК РФ, поскольку по поставке ГВС между сторонами сложились фактические договорные отношения и порядок оплаты не установлен.

На основании изложенного довод МУП «Водоканал» о неправомерном применении порядка оплаты, содержащийся в Приложении № 3 к договору № 1/Т от 19.08.2013 со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.04.2000 №294 и Соглашение о взаиморасчетах от 21.08.2013, по которому обязанность по оплате тепловой энергии наступает у МУП «Водоканал» после поступления платежей от потребителей противоречит действующему нормативно-правовому регулированию, основан на ошибочном толковании норм материального права, следовательно, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить размер взысканной с него неустойки, сославшись на статью 404 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу п. 2 ст. 404 ГК РФ правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно