Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А82-14191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 76-76-24/029/2013-186 и № 76-76-24/029/2013-140, а также № 76-76-24/038/2013-425 и № 76-76-24/038/2013-426 в отношении спорного недвижимого имущества, соответствуют действующему законодательству и являются правомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Согласно статье 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 4 Закона № 122-ФЗ указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу статьи 9 Закона № 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

В соответствии со статьей 16 названного закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются приведенные в названной норме документы и акты, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

В соответствии с пунктом 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности: проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор – также и проверка законности сделки; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Пределы осуществления правовой экспертизы при проведении государственной регистрации ограничены рамками статьи 20 Закона № 122-ФЗ, в которой приведен закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения государственной регистрации) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и оценивая в ходе осуществления правовой экспертизы представленные с заявлениями о государственной регистрации документы, Управление Росреестра в числе прочего принимало во внимание содержание представленных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также оценивало объекты на наличие у них признаков самовольной постройки.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3, частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, выдача уполномоченным органом разрешения на строительство объекта капитального строительства, так же как и разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта обусловлена наличием правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства.

С учетом изложенного представленные на государственную регистрацию документы обоснованно расценены ответчиком в качестве правоустанавливающих документов. Оснований полагать, что регистрирующим органом или судом первой инстанции применено расширительное толкование части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не совпадающее с его буквальным прочтением, апелляционным судом не усматривается.

Полученные в ходе внутриведомственного взаимодействия Управлением Росреестра кадастровые паспорта оснований для вывода о самовольности данных объектов не содержали.

В рамках правовой экспертизы управление Росреестра сделало запрос в Администрацию относительно того, охватываются ли разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию объекты недвижимости (наружная сеть хозяйственно-бытовой канализации общей протяжённостью 603 м., предназначенная для транспортировки фекальных стоков, и сети водоснабжения в подземном исполнении общей протяжённостью 544,5 п.м.).

По запросу регистрирующего органа Администрация письмом от 31.07.2013 № 1665 сообщила, что отдельные разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию сетей к соответствующим жилым домам не выдавались. При вводе в эксплуатацию многоквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями соответствующие сети были введены в эксплуатацию.

Ссылка в апелляционной жалобе, что представленные на государственную регистрацию документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию основных объектов, не содержали сведений о вспомогательных объектах (мощности и протяженности инженерных сетей водоснабжения и канализации), не свидетельствует о том, что представленные на государственную регистрацию разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не соответствовали требованиям к такого рода документам, в том числе требованиям статьи 18 Закона № 122-ФЗ и не могли являться основанием для оспариваемой государственной регистрации.

На момент выдачи разрешения на строительство (в 2012 году) земельный участок, отведенный для жилищного строительства, на котором расположены спорные объекты недвижимости, принадлежал на праве собственности ООО «Полесье». Названное обстоятельство также предполагало возможность создания объектов вспомогательного использования, которые необходимы для функционирования зданий. Следовательно, признаки самовольной постройки в данном случае отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доводы о наличии у ООО «Полесье» вещных прав на спорные объекты недвижимости и надлежащих правоустанавливающих документов, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записей регистрации № 76-76-24/029/2013-186 и № 76-76-24/029/2013-140, а также № 76-76-24/038/2013-425 и № 76-76-24/038/2013-426 в отношении спорного недвижимого имущества.

Аргументы апелляционной жалобы относительно того, что государственная регистрация прав ООО «Полесье» на спорные инженерные сети водоснабжения и канализации произведена незаконно, с нарушением обязательных требований закона о регистрации, не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу №А82-4252/2014 не опровергают вышеприведенные выводы.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания указанных действий Управления Росреестра незаконными, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Клабукова Е.А. Оснований для опровержения выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не усматривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что спор о праве на объекты недвижимого имущества или вопрос о законности перехода права на эти объекты по сделке может быть решен только судом при оценке соответствующих правовых притязаний собственника (правомочного лица) в рамках искового производства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ИП Клабуков Е.А. по чеку-ордеру от 28.01.2015 б/н уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2014 по делу №А82-14191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клабукова Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клабукову Евгению Алексеевичу (ИНН: 760211266279, ОГРН: 304760232800162) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1850 (одной тысячи восьмисот пятидесяти) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи

Т.В. Хорова

П.И. Кононов