Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А29-1456/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2015 года

Дело № А29-1456/2014

(Т-53051/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ОГРН 1081105000030, ИНН 1105019995)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 по делу № А29-1456/2014 (Т-53051/2014), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению кредитора Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ОГРН 1081105000030, ИНН 1105019995)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (ОГРН 1061105010581, ИНН 1105019089)

об установлении требования в сумме 215.415руб.48коп. и включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее – общество «Горжилфонд», должник) Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статей 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 215.415руб.48коп., в том числе 135.459руб.73коп. долга по договору аренды движимого муниципального имущества от 03.12.2007 № 214-к, 19.787руб.49коп транспортного налога и 60.168руб.26коп. неустойки за период с 01.06.2013 по 06.03.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Комитета в сумме 135.459руб.73коп. долга, 19.787руб.49коп. транспортного налога и 30.283руб.63коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» с принятым определением суда в части размера неустойки не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 22.12.2014 в обжалуемой части, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в части неустойки в сумме 60.168руб.26коп., начисленной за период с 01.06.2013 по 06.03.2014.

По мнению заявителя жалобы, требования являются обоснованными, так как по состоянию на 01.06.2013 у должника имелась задолженность, которая взыскана с должника вступившим в законную силу решением  суда от 05.05.2014

по делу № А29-131/2014. Указанная задолженность на сегодняшний день не погашена, в связи с чем на нее за период с 01.06.2013 начислена неустойка.

Комитет письмом от 20.02.2015 известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Таратуто И.П. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с договором аренды движимого муниципального имущества от 03.12.2007 № 214-к по акту приема передачи от 03.12.2007 Комитет (арендодатель) передал должнику (арендатор) в аренду передаточные устройства, машины и оборудование, вычислительную технику и транспорт согласно Приложениям №№1-4 для использования в целях осуществления деятельности в соответствии с уставом предприятия (л.д. 10-13).

Срок аренды определен сторонами договора с 01.12.2007 по 31.10.2008 (пункт 1.3 договора).

Арендная плата вносится ежеквартально, без предъявления счёта - фактуры, не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября в соответствии с прилагаемым расчетом (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.13 названного договора аренды движимого имущества (в редакции дополнительного соглашения № 7) арендатор обязуется возмещать арендодателю стоимость транспортного налога.

Пунктом 5.1. договора установлена ответственность арендатора в случаях неуплаты платежей в сроки, установленные договором, в виде начисления пеней в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период пользования арендованным имуществом с 01.01.2013 по 18.06.2014 должник не оплатил:

         -арендную плату в сумме 135.459руб.73коп., в том числе по сроку уплаты 10.07.2013 – 48.900руб.23коп., по сроку уплаты 10.10.2013 - 45 996руб.58коп., по сроку уплаты 10.02.2014 – 40.562руб.92коп.;

         -возмещение транспортного налога в размере 19.787руб.49коп., в том числе по сроку уплаты 10.07.2013 – 8.993руб.75коп., по сроку уплаты 10.10.2013 – 8.056руб.24коп.,

что повлекло начисление пеней с общей суммы задолженности, в том числе заявленной и имевшейся по состоянию на 01.06.2013, в общей сумме 60.168руб.26коп. за период с 01.06.2013 по 06.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2014 ликвидируемый должник - общество «Горжилфонд» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.07.2014 № 115.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по своевременному внесению арендной платы и возмещению транспортного налога послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с заявлением об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов в размере 135.459руб.73коп. долга, 19.787руб.49коп. транспортного налога и 60.168руб.26коп. пеней за период с 01.06.2013 по 06.03.2014.

Арбитражный суд Республики Коми признал требование Комитета обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов в размере  135.459руб.73коп. долга, 19.787руб.49коп. транспортного налога и 30.283руб.63коп. неустойки по состоянию 06.03.2014.

Определение в части суммы долга и возмещения по транспортному налогу не обжалуется Комитетом.

В апелляционной жалобе Комитет указал, что судом необоснованно произведен расчет неустойки, поскольку кредитором начислена неустойка на всю сумму задолженности с учетом имевшейся у должника задолженности по состоянию на 01.06.2013, подтвержденными вступившими в законную силу решениями суда от 05.05.2014 по делу № А29-131/2014,  от 15.10.2012 по делу № 29-7784/2012, от 03.02.2012 по делу № А29-890/2012 и дополнительно заявленную по срокам уплаты 10.07.2013, 10.10.2013, 10.02.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит изменению исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что имевшаяся по состоянию на 01.06.2013 задолженность общества «Горжилфонд» перед Комитетом  по уплате арендных платежей по договору № 214-к подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми, а именно:

-от 03.02.2012 по делу № А29-890/2012 в пользу Комитета взысканы задолженность за период с  01.12.2007 по 31.12.2011 (по срокам оплаты на 10.07.2011 и 10.10.2011) в сумме 236.489руб.75коп. и пени в размере 340.509руб.49коп. за период с 26.12.2007 по 10.11.2011;

-от 15.10.2012 по делу № 29-7784/2012 в пользу Комитета взысканы задолженность за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 (по срокам оплаты 10.02.2012, 10.04.2012, 10.07.2012) в сумме 258.084руб.06коп. и пени в размере 7.242руб.51коп. за период с 10.02.2012 по 31.07.2012; 

-от 05.05.2014 по делу № А29-131/2014 признана обоснованной задолженность, в том числе по договору № 214-к по срокам оплаты 10.10.2012, 10.02.2013, 10.04.2013 и пени (расчет – л.д.112). 

          Из решения от 05.05.2014 по делу № А29-131/2014 следует, что требования истца по договорам аренды, в том числе № 214-к от 03.12.2007, на общую  сумму 6.568.562руб.05коп. (5.353.438руб.54коп. – долг, 1.215.123руб.51коп. –  санкции) подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №А29-10437/2011, №А29-10438/2011, №А29-10439/2011, №А29-890/2012, №А29-5385/2012, №А29-7190/2012, №А29-7566/2012, №А29-7619/2012, №А29-7784/2012, №А29-7785/2012; кроме того, по  расчетам истца задолженность арендатора по требованиям, не вошедшим в  вышеуказанные иски, составляет 3.536.842руб.89коп.; таким образом, общая сумма задолженности общества «Горжилфонд» перед Комитетом составляет 10.105.404руб.94коп., в том числе: 8.280.234руб.62коп. – арендная плата, 47.350руб.42коп. – возмещение транспортного налога, 1.686.409руб.72коп. – пени и 91.410руб.18коп. – проценты; ликвидационной комиссией признана обоснованной только сумма 3.555.714руб.31коп., в том числе: 2.900.811руб.07коп. – основной долг и  654.903руб.24коп. – санкции; суд обязал  ликвидационную комиссию общества «Горжилфонд» включить в  промежуточный ликвидационный баланс требования Комитета по договорам аренды в сумме 6.549.690руб.63коп., в том числе: 5.426.773руб.97коп. – долг, 1.122.916руб.66коп. – пени и проценты.

          Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

Должник не представил в материалы дела доказательства погашения взысканной судом задолженности.

Таким образом, наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 01.06.2013 подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми и начисление Комитетом неустойки в соответствии с условиями договора № 214-к является правомерным.

Дополнительно ко взысканным судом суммам задолженности Комитет в рассматриваемом деле заявил требование по задолженности по арендной плате по срокам оплаты 10.07.2013, 10.10.2013, 10.02.2014, не вошедшим в указанные иски и соответственно начислил пени и на эту сумму задолженности с учетом имевшейся задолженности по состоянию на 01.06.2013, до даты принятия судом заявления уполномоченного органа о признании ликвидируемого должника банкротом – до 06.03.2014.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения требования Комитета в отношении пеней.

Возражений по расчету пеней на сумму долга должником не заявлено.

Следовательно, в реестр требований кредиторов общества «Горжилфонд»