Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А29-8869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

будут произведены с привлечением в качестве подрядчика ИП Ромащенко Л.С., а расходы по выполнению работ в размере 31 261 руб. будут взысканы с ООО «Фирма Овен-Авто». В связи с указанным судебный пристав-исполнитель также потребовал в срок до 27.10.2014 освободить от имущества ООО «Фирма Овен-Авто» спорный участок помещения подлежащего сносу на безопасное расстояние.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое требование ответчика является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа № 001383246 по делу № А29-10243/2010, в том числе выносились в адрес Общества требования о сносе части постройки, расположенной на земельном участке взыскателя.

В то же время, несмотря на то, что Обществу было известно о вступившем в законную силу постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу №А29-10243/2010 (оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011), о выдаче Арбитражным судом Республики Коми по указанному делу исполнительного листа серии АС № 001383246, о возбуждении на основании названного исполнительного листа в отношении ООО «Фирма «Овен-Авто» исполнительного производства, какие-либо действия, направленные на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке, так и по требованиям судебного пристава-исполнителя, заявителем не совершались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого требования ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, требование связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения, срок исполнения требования (до 27.10.2014), учитывая его получение Обществом 20.10.2014, является разумным.

Довод заявителя жалобы о том, что в требовании от 20.10.2014 № 1381 не указан перечень конструкций постройки литера В1, которые необходимо снести должнику для надлежащего исполнения судебного решения, не указана площадь, высота, длина, ширина конструктивных элементов части постройки литера В1, подлежащих сносу, не указана площадь и отсутствует схема подлежащего освобождению земельного участка, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что содержание оспариваемого требования соответствует предмету исполнения, указанному в исполнительном документе.

Кроме того, исходя из содержания апелляционной жалобы, указанный довод по своей сути сводится к доводу о неисполнимости исполнительного документа. Вместе с тем данная позиция Общества противоречит выводам и обстоятельствам, изложенным в судебных актах Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, от 20.12.2013 по делу № А29-10243/2010.

Утверждение Общества о незаконном возложении судебным приставом-исполнителем на ООО «Фирма «Овен-Авто» расходов в размере 31 261 руб. за работы по сносу части постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО «ТТК», кадастровый номер 11:05:0105019:22 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1,  не принимается апелляционным судом, поскольку на момент направления оспариваемого требования и вынесения обжалуемого решения суда указанные расходы на Общество возложены не были. Оспариваемым требованием указано лишь на возможность взыскания с Общества названных расходов в будущем.

Относительно требования Общества о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в привлечении к принудительному исполнению по исполнительному производству № 30497/14/01/11 неуполномоченного лица - ИП Ромащенко Л.С., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по данному требованию заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов в связи с названным обстоятельством. Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих названный вывод, заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых требования и действий ответчика незаконными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014 по делу №А29-8869/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова