Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А29-8869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2015 года

Дело № А29-8869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014  

по делу №  А29-8869/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 1121000102, ОГРН 1021101122833)

к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ромащенко Леонид Семенович, закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания»,

о признании недействительным требования и о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – заявитель, Общество, ООО Фирма «Овен-Авто», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Гашева Е.С. (далее – ответчик) от 20.10.2014 № 1381 и действий указанного судебного пристава-исполнителя, выразившихся в привлечении к принудительному исполнению по исполнительному производству № 30497/14/01/11 неуполномоченного лица - индивидуального предпринимателя Ромащенко Леонида Семеновича (далее – ИП Ромащенко Л.С.).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее  – соответчик, Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» (далее – взыскатель, ЗАО «ТТК»), и ИП Ромащенко Л.С. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Фирма «Овен-Авто» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014  по делу №  А29-8869/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права. Арбитражный суд не дал надлежащую оценку заявленным Обществом  доводам.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в нарушение требований статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в оспариваемом требовании не указан перечень конструкций постройки литера В1, которые необходимо снести должнику для надлежащего исполнения судебного решения, не указана площадь, высота, длина, ширина, конструктивных элементов части постройки литера В1, подлежащих сносу, не указана площадь и отсутствует схема подлежащего освобождению земельного участка. При оценке названного довода суд первой инстанции проигнорировал положения статьи 107 Закона № 229-ФЗ.

Общество также утверждает, что в нарушение требований части 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Гашевым Е.С. для принудительного исполнения привлечено неуполномоченное лицо - ИП Ромащенко Л.С., не имеющий членства в соответствующей саморегулируемой организации, у которого отсутствует свидетельство о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, ООО «Фирма «Овен-Авто» полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно возложил на Общество расходы по оплате незаконных действий ИП Ромащенко Л.С. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сумма расходов за выполнение работ, направленных на исполнение требования исполнительного документа, взята из экспертного заключения ССТЭ № 14/2012, выполненного директором ООО «Тони» и признанного постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчики и третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А29-10243/2010 (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011) на ООО «Фирма «Овен-Авто» возложена обязанность снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО «ТТК», кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная, 1.

09.08.2011 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-10243/2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001383246, на основании которого 16.08.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару в отношении ООО «Фирма «Овен-Авто» возбуждено исполнительное производство № 59692/11/01/11, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить судебный акт.

В связи с передачей указанного исполнительного производства в другой отдел судебных приставов исполнительному производству присвоен номер 30497/14/01/11.

В рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа серии АС № 001383246 в адрес ООО «Фирма «Овен-Авто» судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта по делу № А29-10243/2010, а также проводилась проверка исполнения Обществом судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 1 Гашевым  Е.С. в адрес ООО «Фирма «Овен-Авто» направлено требование от 20.10.2014 (вх.№ 1381) об исполнении судебного акта по исполнительному листу № 001383246 по делу № А29-10243/2010, согласно которому ООО «Фирма Овен-Авто» обязано снести за свой счет часть постройки литера В1,расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Торгово-транспортная компания», кадастровый номер 11:05:0105019:22 по адресу : г. Сыктывкар, ул. Гаражная,1.

В указанном требовании судебный пристав-исполнитель потребовал в срок до 27.10.2014 исполнить судебный акт по делу № А29-10243/2010 и предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение указанного судебного акта.

Одновременно судебный пристав исполнитель сообщил, что в случае неисполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда делу № А29-10243/2010 на 27.10.2014 будет назначено принудительное исполнение данного судебного акта; работы по сносу будут произведены с привлечением в качестве подрядчика ИП Ромащенко Л.С., а расходы по выполнению работ в размере 31 261 руб. будут взысканы с ООО «Фирма Овен-Авто». В связи с указанным судебный пристав-исполнитель также потребовал в срок до 27.10.2014 освободить от имущества ООО «Фирма Овен-Авто» спорный участок помещения подлежащего сносу на безопасное расстояние.

Полагая, что вышеупомянутое требование судебного пристава-исполнителя, а также действия, выразившиеся в привлечении к принудительному исполнению по исполнительному производству №30497/14/01/11 ИП Ромащенко Л.С., не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Фирма Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае  совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых требования и действий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из видов исполнительных действий является выдача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений пункта 17 статьи 64 и пункта 11 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами безвозмездно и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 предъявлено ООО «Фирма «Овен-Авто» требование от 20.10.2014 (вх.№ 1381) об исполнении судебного акта по исполнительному листу № 001383246 по делу № А29-10243/2010, согласно которому ООО «Фирма Овен-Авто» обязано снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО «ТТК», кадастровый номер 11:05:0105019:22 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1 (т.1 л.д.17-18).

Указанным требованием судебный пристав-исполнитель потребовал в срок до 27.10.2014 исполнить судебный акт по делу № А29-10243/2010 и предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение указанного судебного акта. Одновременно судебный пристав исполнитель также сообщил, что в случае неисполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда делу № А29-10243/2010 на 27.10.2014 будет назначено принудительное исполнение данного судебного акта; работы по сносу