Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А28-1179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Нарушение покупателем срока оплаты может послужить основанием для расторжения договора по требованию продавца лишь при условии, что истец докажет существенность такого нарушения применительно к общим положениям статьи 450 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи  недвижимого имущества от 11.12.2012  в редакции дополнительного соглашения   от 22.01.2013 подписан сторонами без каких-либо возражений и замечаний (т.е. в согласованной редакции); сведений о признании недействительными договора либо подписанных к нему впоследствии соглашений суду не представлено; имущество передано продавцом во владение покупателя; стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора от 11.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2013; перечисленные покупателем денежные средства продавцом приняты и не возвращены. Таким образом, встречное предоставление со стороны покупателя стороной продавца получено.

Суд первой инстанции правильно заключил, что представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости спорного имущества не может быть признано доказательством ничтожности спорного договора либо его ненадлежащего исполнения со стороны покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате было прекращено надлежащим исполнением; исковые требования заявлены необоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обстоятельствах и мотивах подписания сторонами договора (на определенных условиях) и дополнительных соглашений носят бездоказательный характер и не опровергают сами по себе содержание достигнутых сторонами в надлежащей письменной форме соглашений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, заявитель не обосновал необходимость исследования даты составления указанных в апелляционной жалобе документов (договор займа от 01.12.2012 №13, приходный кассовый ордер от 12.12.2012 №77) на предмет даты их составления. Руководитель истца расписался в получении денежных средств; достоверность РКО от 12.12.2012 истец не оспаривал применительно к нормам статьи 161 АПК РФ. При этом истец не привел достаточных доводов в пользу необходимости назначения повторной экспертизы (по правилам статьи 87 АПК РФ).

Изложенные в письменных пояснениях от 16.03.2015 доводы о недопустимости заключения эксперта от 20.10.2014 №20674/03-3 основаны на ничем не подтверждённом предположении о невозможности проведения исследования в указанные в заключении даты. При этом вопреки доводам истца, экспертное заключение составлено в надлежащей форме, содержит расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности (т.6 л.д.37об; дополнительно такая расписка представлена в материалы дела – л.д.109 т.6), содержит обоснование невозможности установления времени составления документов. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может являться достаточным основанием для повторной экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании документов из экспертного учреждения (изложено в пояснениях от 16.03.2015) также отклоняется; истец не обосновал необходимость исследования соответствующих доказательств (статья 67 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, истребовании доказательств – отказать.

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014  по делу № А28-1179/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжСтрой» (ОГРН: 1107746309330; ИНН: 7734634902) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев