Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А82-2511/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

помимо их воли.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из доводов УФНС (с учетом дополнения от 02.03.2015), заявителем не оспаривается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 582 745,76 руб. согласно платежным поручениям № 771 от 06.09.2012, 800 от 21.09.2012, 866 от 23.10.2012, 868 от 23.10.2012, 879 от 01.11.2012, 883 от 07.11.2012, 885 от 07.11.2012, 890 от 07.11.2012, 891 от 07.11.2012, 897 от 08.11.2012, 899 от 08.11.2012, 910 от 14.11.2012, 929 от 19.11.2012, 942 от 21.11.2012, 946 от 22.11.2012, 949 от 23.11.2012, 953 от 23.11.2012, 961 от 26.11.2012, 964 от 26.11.2012, 969 от 03.12.2012, 972 от 03.12.2012, 972 от 03.12.2012, 974 от 07.12.2012, 978 от 07.12.2012, 977 от 07.12.2012, 981 от 07.12.2012, 983 от 10.12.2012, 985 от 10.12.2012, 987 от 11.12.2012, 995 от 17.12.2012, 998 от 18.12.2012, 18 от 24.12.2012, 19 от 24.12.2012, 20 от 24.12.2012, 22 от 24.12.2012, 28 от 25.12.2012, 32 от 25.12.2012, 33 от 22.12.2012, 36 от 25.12.2012, 42 от 26.12.2012, 43 от 26.12.2012, 44 от 26.12.2012, 1 от 09.01.2013, 2 от 09.01.2013, 3 от 09.01.2013, 4 от 09.01.2013, 12 от 10.01.2013, 13 от 10.01.2013, 14 от 10.01.2013, 17 от 10.01.2013, 18 от 10.03.2013, 21 от 11.01.2013, 36 от 14.01.2013, 46 от 18.01.2013, 53 от 22.01.2013, 54 от 22.01.2013, 64 от 23.01.2013, 77 от 07.02.2013, 111 от 15.02.2013, 114 от 15.02.2013, 116 от 15.02.2013, 122 от 15.02.2013, 128 от 25.02.2013, 134 от 05.03.2013, 153 от 20.03.2013, 154 от 20.03.2013, 155 от 20.03.2013, 156 от 20.03.2013, 175 от 21.03.2013, 176 от 21.03.2013, 177 от 28.02.2013, 187 от 08.04.2013, 194 от 19.04.2013, 214 от 25.04.2013, 213 от 25.04.2013, 222 от 30.04.2013, 228 от 16.05.2013, 229 от 16.05.2013, 230 от 17.05.2013, 267 от 17.06.2013, 267 от 17.06.2013, 270 от 18.06.2013, 269 от 18.06.2013, 277 от 19.06.2013, 275 от 19.06.2013, 276 от 19.06.2013, 272 от 19.06.2013, 951 от 23.11.2012, 797 от 21.09.2012, 927 от 15.11.2012, 947 от 23.11.2012, 49 от 27.12.2012, 50 от 27.12.2012, 172 от 21.03.2013, 274 от 19.06.2013, 273 от 19.06.2013, 871 от 26.10.2012, 19 от 10.01.2013, 137 от 05.03.2013, 160 от 20.03.2013, 822 от 13.05.2013, 349 от 16.05.2013, 227 от 16.05.2013, 904 от 03.11.2012, 925 от 15.11.2012, 926 от 15.11.2012, 975 от 07.12.2012 (Приложение № 2  дополнения).

Указанные платежные документы свидетельствуют о перечислении денежных средств обществом «АНК»  за ЗАО фирма «Ярстрой» в пользу третьих лиц по обязательствам последнего. К платежным поручениям представлены распорядительные письма, счета на оплату.

Учитывая данное обстоятельство, а также позицию УФНС, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в указанном размере обоснованными.

Помимо того суд апелляционной инстанции считает также обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных за ответчика в пользу третьих лиц на основании платежных поручений № 898 от 08.11.2012 (частичная оплата по счету № 48 от 16.07.2012); № 944 и 945 от 20.11.2012 (по договорам поставки тепловой энергии и горячей воды (представлены претензии контрагента); № 986 от 11.12.2012 (за услуги связи по л/с 180000016746 к счету-фактуре № 841201/76/352566);  № 35 от 25.12.2012 (по счету № 140 за электроэнергию по договору № 30146 от 29.04.2010); № 35 от 14.01.2013 (за услуги связи по л/с 180000016746 к счету-фактуре № 841201/76/404059); № 40 от 15.01.2013 (по счету № 28КНВ014/2-4-Ярославль от 23.08.2012 за услуги по размещению рекламы); № 41от 15.01.2013( задолженность по договору № 3915 от 21.06.2012 за поставку холодной воды); № 63 от 23.01.2013 (по счету №130020 от 22.01.2013).

Данные платежи произведены ООО «АНК» за ЗАО Фирма «Ярстрой» после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, обязанность по их возврату  является текущей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2684804 руб. 74 коп.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает требования истца недоказанными, т.к. в нарушениие требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено первичных документов (требований и счетов об оплате), иных доказательств, что ООО «АНК» произвело оплату за ЗАО Фирма «Ярстрой» по обязательствам последнего.

В частности по договорам перевода долга, уступки требования, инвестирования истец не доказал наличие задолженности у ЗАО Фирма «Ярстрой» перед ООО «АНК», по ряду договоров не представлены первоначальные договоры, отсутствуют платежные документы и иные доказательства расчетов.

Кроме того, платежные поручения по перечислению денежных средств на банковские счета работников предприятия не содержат в назначении платежа указания на то, что оплата производилась работникам ЗАО Фирма «Ярстрой», распорядительные письма содержат формулировку «в счет взаиморасчетов», что не доказывает наличие долга ответчика перед истцом.

По возврату денежных средств долевого инвестирования платежными поручениями в 2012 и 2013 годах истцом не представлено распорядительных писем, не представлены договоры инвестирования, не представлены основания возврата средств; из представленного инвестиционного договора от 28.01.2012 и платежного поручения № 148 от 19.03.2013 не следует, что у ответчика имеются денежные обязательства перед истцом.

В части остальных требований истца отсутствуют доказательства оснований возмещения расходов, нет счетов и договоров, на основании которых производились платежи; в отношении денежных средств по решению суда не представлено судебных решений и  распорядительных писем ответчика.

Таким образом, ООО «АНК» не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения в остальной части требований, предъявленных истцом к ЗАО Фирма «Ярстрой», что является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по иску и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 по делу № А82-2511/2014 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Требование общества с ограниченной ответственностью «АНК» о взыскании с закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» 21153318 руб. 80 коп. задолженности оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (ОГРН: 1027600844578, г.Ярославль) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНК» (ОГРН: 1027600841960, г.Ярославль) 2684804 руб. 74 коп. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (ОГРН: 1027600844578, г.Ярославль) в доход федерального бюджета 12447 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНК» (ОГРН: 1027600841960, г.Ярославль) в доход федерального бюджета 89484 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНК» (ОГРН: 1027600841960, г.Ярославль) в доход федерального бюджета 1875 руб. 53 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова