Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А82-2511/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2015 года

Дело № А82-2511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании 12.03.2015 представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 по делу № А82-2511/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНК» (ОГРН: 1027600841960, г.Ярославль)

к закрытому акционерному обществу Фирма «Ярстрой» (ОГРН: 1027600844578, г.Ярославль)

с участием в деле третьего лица временного управляющего закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» Мартынова Вячеслава Васильевича

о взыскании 43139753 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНК» (далее ООО «АНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу Фирма «Ярстрой» (далее ЗАО Фирма «Ярстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поручения от 30.12.2008, 30.12.2009, 30.12.2010, 30.12.2011 в общей сумме 43139753 руб. 41 коп.

Определением суда от 08.04.2014 иск ООО «АНК» принят, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ЗАО Фирма «Ярстрой» Мартынов В.В.

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования ООО «АНК» удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - УФНС России по Ярославской области, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 17.10.2014  № 16-08/14240, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить. При этом УФНС заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, УФНС, являясь конкурсным кредитором ЗАО Фирма «Ярстрой», вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке решение арбитражного суда по настоящему делу. В этой связи ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе (от 08.12.2014, от 31.12.2014, от 21.01.2015, от 12.02.2015, от 02.03.2015) заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с квалификацией взысканной судом суммы в качестве текущей задолженности. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у ЗАО Фирма «Ярстрой» данной задолженности перед ООО «АНК» после даты возбуждения производства о банкротстве ЗАО Фирма «Ярстрой» (24.08.2012). С учетом периода действия  договоров поручения от 30.12.2010, от 30.12.2011, а также ввиду отсутствия указания в платежных документах на данные договоры, УФНС считает довод ответчика об осуществлении платежей в рамках договоров поручения недоказанным. Уполномоченный орган указывает на имеющиеся в настоящем деле соглашения о зачете взаимных требований от 10.09.2012, от 02.10.2012, свидетельствующих о наличии задолженности ООО «АНК» перед ЗАО Фирма «Ярстрой», в этой связи полагает, что перечисление денежных средств по отдельным платежным поручениям могло быть произведено в счет встречных взаиморасчетов.

В дополнении от 02.03.2015 УФНС классифицировало все платежи на 2 части (приложение № 1 и № 2); в приложении № 2 указаны текущие расходы, требования, по взысканию которых Управление находит обоснованными, в приложении № 1 указаны платежи, которые, по мнению УФНС, не могут быть отнесены на ответчика.

В письменных пояснениях третье лицо временный управляющий ЗАО Фирма «Ярстрой» Мартынов В.В. указал, что предъявленные ООО «АНК» денежные требования, в части взыскания понесенных после 24.08.2012 расходов, как и основные обязательства ЗАО Фирма «Ярстрой» перед третьими лицами, на погашение которых ООО «АНК» перечисляло денежные средства, могут быть реестровыми; решение суда первой инстанции незаконно в части взыскания с ЗАО Фирма «Ярстрой» в пользу ООО «АНК» денежных средств, перечисленных после 24.08.2012 в счет задолженности должника перед третьими лицами, образовавшейся до 24.08.2012.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.12.2014 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, судебное заседание 03.03.2015 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 12.03.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Фирма «Ярстрой» (доверитель) и ООО «АНК» (поверенный) заключены договоры от 30.12.2008, от 30.12.2009, от 30.12.2010, от 30.12.2011(т. 1, л.д. 29-32), согласно которым, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя от имени и за счет доверителя, в интересах доверителя,  юридически значимые действия: подбор участников долевого строительства, распоряжение денежными средствами для обеспечения взаиморасчетов с контрагентами доверителя, выдача заработной платы и хоз. расходов работникам доверителя, взыскание дебиторской задолженности с контрагентов доверителя, направление полученных денежных средств согласно распоряжений доверителя (пункт 1.1 договоров).

В силу пункта 3 договоров доверитель обязуется возместить по первому требованию поверенного в течение семи дней с момента получения требования о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение данного договора.

С октября 2010 года по декабрь 2013 года ООО «АНК» производило платежи в адрес третьих лиц по обязательствам ЗАО фирма «Ярстрой». 

Определением от 24.08.2012 Арбитражный суд Ярославской области принял заявление Андриишина Николая Дмитриевича и возбудил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Фирма «Ярстрой».

01.02.2014 между ООО «АНК» и ЗАО Фирма «Ярстрой» составлен акт сверки (т.1, л.д. 33), подписанный сторонами без возражений на сумму 43139753, 41.

В адрес должника истец направил требование о возврате денежных средств от 06.02.2014, которое получено ЗАО Фирма «Ярстрой» 10.02.2014 (т.1, л.д. 34). В установленный договором семидневный срок обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, в связи с чем ООО «АНК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» признал предъявленные платежи текущими и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Полагая, что заявленные требования являются текущими, истец ссылается на пункт 3 заключенных договоров, предусматривающих обязанность возмещения денежных сумм по требованию поручителя. Поскольку такое требование было заявлено 06.02.3014, а получено  ЗАО Фирма «Ярстрой» 10.02.2014, то спорные требования, по мнению истца, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Между тем анализ платежных документов свидетельствует об отсутствии в назначении платежа ссылки на договоры поручения.

В этой связи относимость рассматриваемых платежей к договорам поручения является недоказанной. Следовательно, применение пункта 3 договоров поручения к спорным правоотношениям не может признана обоснованной.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату принятия заявления  о признании ЗАО Фирма «Ярстрой» банкротом (24.08.2012), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «АНК» о взыскании задолженности с ЗАО Фирма «Ярстрой» в сумме 21 153 318 руб. 80 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло