Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А28-10066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в иске.

С учетом того, что настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд 03.09.2014, следовательно, срок исковой давности за период с 01.01.2011 по 01.07.2011 следует признать пропущенным.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления № 15/18 разъяснено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2011 по 01.07.2011 и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из письма контрольного управления администрации г. Кирова от 11.12.2013 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:004014:8 размещены: металлический контейнер, кирпичное здание нежилого назначения с металлическим навесом, металлический вагончик, строение из блоков, напоминающее гараж, металлические контейнеры, деревянные строения нежилого назначения, деревянные срубы.

Из пояснений ответчика следует, что Обществу принадлежит только незавершенное здание гаража. Другие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 43:40:004014:8, принадлежат ООО «Нововятский строитель».

 При расчете задолженности Департаментом учтена площадь земельного участка 7 247 кв.м. указанная в соглашении от 15.01.2014.

Согласно частям 1 - 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Из буквального толкования данной нормы права следует, что стороны предусматривают распространение условий заключенного договора на более ранний период. Тем самым стороны легализуют свои предшествующие действия и отношения, не оформленные юридически, однако в этом случае такие отношения фактически должны существовать.

Как указывалось выше, 15.01.2014 ООО «Спецтехстрой» и ООО «Нововятский строитель» подписали соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 43:40:004014:8 на: ООО «Нововятский строитель» - участок площадью 2448 кв.м.; ООО «Спецтехстрой» - участок площадью 7247 кв.м. (л.д. 25).

Истцом произведен расчет задолженности за период с  01.01.2011 по 31.12.2013.

Условие о том, что соглашение от 15.01.2014 распространяется на период до 15.01.2014, в данном соглашении отсутствует.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что  соглашение от 15.01.2014 не может быть доказательством, подтверждающим использование Обществом части земельного участка с кадастровым номером 43:40:004014:8 площадью 7247 кв.м.

В силу положений пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, Общество обязано внести плату за землепользование исходя из площади, занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и необходимой для их использования, определяемой в указанном выше порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие как о фактическом определении площади земельного участка исключительно под объектами Общества в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, так и о возможности определения в соответствии с указанными требованиями гипотетической площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости Общества.

Доказательств соглашения собственников объектов недвижимости об определении площади земельного участка, необходимого для использования каждого объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, за спорный период истцом в материалы дела не представлено.

Кадастровый паспорт рассматриваемого земельного участка, на котором расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости, подтверждает формирование и постановку данного участка на кадастровый учет 29.10.2004 и в силу пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» свидетельствует о соответствии указанной в нем площади участка (9 695 кв. м) требованиям пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

Однако данный кадастровый паспорт не может быть признан в качестве доказательства использования ответчиком площади всего рассматриваемого земельного участка (9 695 кв. м), поскольку помимо принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, расположены объекты  недвижимого имущества, принадлежащие иным лицам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие законодательного и договорного регулирования рассматриваемого вопроса об определении площади используемой части земельного участка, а также отсутствие возможности применения в данной ситуации аналогии закона, арбитражный апелляционный суд считает необходимым при решении указанного вопроса руководствоваться требованиями разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, учитывая нахождение принадлежащих Обществу объектов недвижимости на земельном участке, сформированном в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в том числе и для использования данных объектов), арбитражный апелляционный суд полагает, что при определении площади части земельного участка, используемой Обществом, разумным и справедливым является применение пропорционального подхода, то есть определение указанной площади части земельного участка пропорционально площади застройки участка под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11).

Разумность и справедливость применения данного подхода вытекают, в частности, из того, что данный подход позволяет обеспечить соблюдение принципа платности использования земли в отношении всей площади рассматриваемого земельного участка.

Кроме того, поскольку данный земельный участок сформирован специально для размещения находящихся на нем объектов недвижимости и включает в себя не только площадь застройки, но и площадь, необходимую для использования названных объектов, а также учитывая, что спорный земельный участок является самостоятельным объектом гражданских прав - прав собственности государства, применение пропорционального подхода обеспечит собственнику участка соблюдение его прав и законных интересов в отношении тех частей участка, которые не заняты непосредственно объектами недвижимости, но необходимы для их использования (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости использовал земельный участок иной площади, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно произвел расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование части земельного участка исходя из действующих в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ) и используемой ответчиком площади земельного участка - 487,2 кв. м.

Таким образом, неосновательное обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 составляет 14 271 рубль 95 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом удовлетворения требований в размере 14 271 рубля 95 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35 рублей 95 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014  по делу № А28-10066/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города      Кирова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова