Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А28-11897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2015 года

Дело № А28-11897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  Шмыриной  А.М.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шалагиновой С.А.,  действующей на основании доверенности от 13.10.2014.

представителя ответчика – Кручинина А.В.,  действующего на основании доверенности от 12.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014 по делу № А28-11897/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СоюзХимМаш» (ОГРН: 1114312001616; ИНН: 4312144904)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» (ОГРН: 1101821000423; ИНН: 1821009492)

о взыскании 338 020 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СоюзХимМаш» (далее - истец, ООО «ТД «СоюзХимМаш») обратилось в  Арбитражный суд Кировской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ува-Молоко» (далее-ответчик, ООО «Ува-Молоко») о взыскании 260 000 рублей задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 19.05.2014 № ТД 14/01/21, 78 020 рублей неустойки за период с 23.07.2014 по 13.0.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 740, 753, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора подряда и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие со стороны истца надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствие на стороне ответчика, как следствие, спорного платежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Ува-Молоко» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 25.12.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы,  решение суда первой инстанции постановлено на основании  доказательств, которые в деле отсутствуют, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору № ТД 14/01/21 от 19.05.2014, а именно не предъявлен объект к сдаче работ, не предоставлен отчет об использовании давальческого сырья, не передана исполнительная документация.

Ответчик указывает, что не соответствует собранным и представленным по делу доказательствам вывод суда о том, что 27.08.2014 ответчиком был обоснованно составлен односторонний акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между ООО «УВА-МОЛОКО» (заказчик) и ООО «Торговый дом «СоюзХимМаш» (подрядчик) заключен договор подряда № ТД 14/01/21 на выполнение работ по устройству вспомогательных помещений в здании ЦГС-2 по адресу: Удмуртская Республика, п.Ува, ул.Механизаторов, д.6 на территории ответчика (далее-договор).

Работы подрядчиком должны быть выполнены в соответствии со спецификацией, определяющей состав, стоимость, срок выполнения работ, порядок оплаты работ (Приложение 1); перечнем давальческих материалов, предоставляемых заказчиком (Приложение 2); локальной сметой (Приложение №); рабочей документацией (Приложение 4).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 19.05.2014 (Приложение 1) стоимость работ составила 940 000 рублей, которая является твердой, из которой заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации оплачивает аванс в размере  680 000 рублей, оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 банковских дней от даты подписания акта по форме КС-2 и КС-3 за фактически выполненные работы, основанием для оплаты является указанный акт и счет-фактура.

В разделе 4 договора стороны согласовали следующий порядок сдачи-приемки работ.

После выполнения всего объема работ по спецификации стороны осуществляют приемку работ. Приемка работ производится в срок не более 3-х рабочих дней с даты направления подрядчиком уведомления в адрес заказчика, о дате начала приемки подрядчик уведомляет заказчика, направив ему письменное уведомление по средствам факсимильной связи или электронной почты. Приемка по качеству проводится сторонами на площадке заказчика. По окончании приемки работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, с момента подписания акта работа считается принятой по качеству (пункты 4.3 и 4.4 договора).

После приемки всего объема работ по спецификации подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик обязуется подписать (либо предоставить мотивированный отказ от его подписания) в течение 5 рабочих дней. В случае, если заказчик не подписал акт, но и не предоставил мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком на дату выполнения работ и подрядчик имеет право подписать акт в одностороннем порядке (пункт 4.5 договора).

Основанием для отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ являются недоброкачественно выполненные работы. В этом случае стороны согласовывают срок устранения таких нарушений и по окончании этого срока подписывают акт сдачи-приемки работ (пункт 4.6 договора).

Стороны согласовали о возможности заключения настоящего договора, дополнительных соглашений к нему, обменом уведомлениями, письмами по средствам факсимильной связи или путем обмена отсканированными документами по электронной почте. Переданные таким образом документы должны позволять достоверно  определить, что документы исходят от стороны по договору, а также содержать оттиски печатей и подписи сторон или их уполномоченных представителей (пункт 8.2 договора).

Платежным поручением от 03.06.2014 № 06224 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 680 000 рублей.

Истец указывал на то, что подрядчик сообщил уведомлением от 24.06.2014 № у-0 заказчику о готовности работ к 30.06.2014 и попросил направить представителя заказчика на объект для подписания акта сдачи-приемки работ 30.06.2014 в качестве приложения направил акты КС-2 и КС-3 от 30.06.2014 (направлено по факсу и электронной почте).

Ответчик оспаривает факт получения указанного уведомления.

Также истец представил копию акта о приемке выполненных работ от 30.06.2014 №1, на последней странице которого имеется расписка в получении документа Фроловым А.В. 10.07.2014.

В подтверждение выполнения всего объема работ истцом представлены составленные в одностороннем порядке документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.07.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 3 № 1 от 15.07.2014 на сумму 940 000 рублей.

Письмом от 16.07.2014 за № у-2 подрядчик сообщил заказчику об аннулировании актов формы КС-2 и КС-3 от 30.06.2014 в связи с закрытием отчетного периода и просит подписать акты формы КС-2 и КС-3 от 15.07.2014, с направлением указанных актов, счета-фактуры № 232 от 15.07.2014 и счета № 166 от 16.07.2014.

Вышеуказанный акт и справка формы КС-2 и КС-2 подрядчиком были направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 16.07.2014 № у-2, которые получены заказчиком 22.07.2014, что подтверждается экспедиторской распиской № 1076000817 Major Express и информацией с официального сайта указанной службы доставки.

Во исполнение пункта 6.5 договора истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате выполненных работ, которая получена последним 07.08.2014

В ответ ответчик 13.08.2014 направил в адрес истца требование об устранении недостатков-наличие следов ржавчины в течение 5 дней с момента получения претензии и отказался подписывать акт сдачи-приемки работ.

Письмом от 14.08.2014 истец просил направить фотографии с установленными недостатками в период гарантии, вновь потребовал оплаты работ.

27.08.2014 заказчиком составлен и подписан в одностороннем порядке без участия подрядчика акт приема-сдачи работ, которым констатировал, что подрядчик устранил дефекты (ржавые сварочные швы на сваренных листах) обнаруженные после претензии от 13.08.2014.; выполненные подрядчиком работы на 940 000 рублей соответствуют по объемам и качеству требованиям заказчика.

Письмом от 25.09.2014 № у-7 истец вновь потребовал от ответчика долга и неустойки.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ послужила основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичный порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах 4.2-4.6  договора подряда от 19.05.2014 № ТД 14/01/21.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подрядчиком во исполнение пункта 4.3 договора в адрес заказчика направлено уведомление о готовности работ к приемке 30.06.2014 (письмо от 24.06.2014). Доводы ответчика о том, что указанное письмо не было получено, не может быть признан состоятельным и опровергать утверждение истца об уведомлении о готовности объекта к приемке, т.к. помимо письма от 24.06.2014 истец ссылался также на получение 10.07.2014 представителями ответчика (заказчика) акта приемки выполненных работ №1 от 30.01.2014.

При указанных условиях на стороне ответчика возникла предусмотренная договором (пункты 4.3., 4.4. договора) и законом (пункт 1 статьи 720, пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса) обязанность по организации приемки выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств организации такой приемки в установленные договором сроки (3 рабочих дня; пункт 4.3. договора), а также не представил доказательств выявления недостатков выполненных работ, наличие которых позволяло бы заказчику заявить обоснованный отказ от приемки выполненных работ применительно к правилам пункта 3 статьи 723, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в письме ответчика от 13.08.2014 №468, а также оформленном ответчиком акте от 28.08.2014 на то, что обнаруженные ответчиком недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что акт от 27.08.2014 утвержден от имени заказчиком тем же лицом (Фролов А.В.), подпись которого имеется на акте приемки выполненных работ №1 от 30.06.2014.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12888/11 от 27.03.2012).

Вопреки условиям пункта 4.5 договора заказчик по спорному договору в течение 5 рабочих дней после получения акта КС-2 и КС-3 (получены 10.07.2014, 22.07.2014) указанный полученный от подрядчика акт не подписал,  мотивированного отказа не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.5 договора, и признал установленным факты выполнения истцом спорных работ, передачи их результата заказчику и возникновения на стороне ответчика (заказчика) обязанности по оплате за выполненные работы.

Ссылка ответчика на непредставление ему отчета об использовании давальческих материалов, исполнительской документации не может быть признана состоятельной; в письме от 13.08.2014, акте от 27.08.2014 ответчик на подобные обстоятельства не указывал как на основание для отказа в приемке работ. При этом фактически заказчик принял работы, о чем свидетельствуют не только представленные истцом доказательства, но и оформленный ответчиком акт. В пункте 4.6. и иных условиях договора стороны не установили подобное основание для отказа в приемке и оплате работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 78 020 рублей за период с 23.07.2014 по 13.10.2014. При отсутствии доказательств исполнения обеспеченного неустойкой обязательства в надлежащий срок (5 рабочих дней после подписания акта) требование истца в части взыскания неустойки основано на условиях договора