Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А28-12507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Исчисление срока давности с момента обнаружения административного правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов вновь выбранной управляющей организации. Объективная сторона вмененного ООО УК «Альтернатива» правонарушения образована действиями (бездействием), имевшими место в конкретный момент времени. Обязанность, невыполнение которой вменено в вину Обществу, должна была быть выполнена к определенному сроку, ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся и срок давности в таком случае начинает течь не с момента обнаружения правонарушения, а с момента его совершения.

Моментом совершения административного правонарушения в данном случае является первый день превышения предельного срока, отведенного законодателем для передачи необходимой вновь выбранной управляющей компании для надлежащего осуществления своих функций технической документации на дом (08.06.2014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления (13.10.2014) истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также подтверждается пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 13.10.2014 № 518.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, являются отношения в области охраны собственности, заявителю вменялось нарушение норм жилищного законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем ссылки на то, что срок привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для вывода о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) управляющей организации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, следует считать признание судом в установленном законом порядке недействительным решения собрания собственников помещений в доме о смене управляющей организации, с принятием которого связана возможность заключения с вновь выбранной управляющей организацией договора управления и возникновения у предыдущей управляющей компании обязанности по передаче ей технической документации на дом.

Вместе с тем до момента вынесения по делу о признании результатов голосования и принятого общим собранием собственников решения недействительными соответствующего судебного акта данное решение собственников является действующим. В данном случае применительно к установлению наличия события административного правонарушения не имеет существенного значения то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении Кирово-Чепецким районным судом рассматривалось дело о законности проведения собрания собственников и его результатов. При любых обстоятельствах на момент составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении решение общего собрания собственников не было признано недействительным и оснований полагать, что у ООО УК «Альтернатива» отсутствовала обязанность по передаче технической документации на дом вновь выбранной управляющей организации в установленный законодательством срок (до 07.06.2014), не имелось. Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком события вмененного Обществу административного правонарушения не основаны на материалах дела, однако данные выводы не привели к принятию неправосудного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно порядка исчисления срока давности привлечения к административной ответственности проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2014 по делу №А28-12507/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Хорова

П.И. Кононов