Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А28-12507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2015 года

Дело № А28-12507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2014

по делу №А28-12507/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: 4312148401, ОГРН: 1134312001735)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2014 № 518 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее – заявитель, ООО УК «Альтернатива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 13.10.2014 № 518 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

 Решением суда от 31.12.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции было признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, а также по причине истечения к моменту вынесения данного постановления предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как отмечает административный орган, в рамках проведенной проверки было установлено, что ООО УК «Альтернатива», имеющее безусловную обязанность передать техническую документацию на дом при получении уведомления о расторжении договора управления, не осуществило передачу такой документации вновь выбранной управляющей организации при отсутствии каких-либо оснований для отказа в ее передаче; кроме того, при проведении проверки Инспекцией дана оценка правомерности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым было принято решение о смене управляющей организации, и установлена законность данного решения. В этой связи ответчик считает несостоятельным вывод суда о недоказанности события вмененного Обществу административного правонарушения.

Опровергая мнение суда об истечении к моменту вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности, Инспекция настаивает на том, что вмененное заявителю административное правонарушение является длящимся, поскольку заключается в неисполнении после наступления срока передачи технической документации соответствующего обязательства; датой выявления правонарушения, по мнению ответчика, является день окончания проверки и составления акта, то есть 25.08.2014.

ООО УК «Альтернатива» письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Альтернатива» осуществляло функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, д. 38, на основании договора управления от 01.01.2014 (том 1 л.д. 128-140).

В период с 14.03.2014 по 28.03.2014 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений, расположенных в указанном доме, на котором были приняты решения о расторжении договора управления от 01.01.2014 с ООО УК «Альтернатива» и о заключении договора управления с ООО УК «Русский Дом – СВА». Итоги состоявшего собрания с результатами голосования отражены в протоколе от 28.03.2014 (том 1 л.д. 143-146).

07.04.2014 ООО УК «Русский Дом – СВА» направило в адрес ООО УК «Альтернатива» письмо с просьбой передать функции управления многоквартирным домом с 01.05.2014. В данном уведомлении также содержалось требование о передаче технической документации на дом (том 2 л.д. 16). Названное письмо было получено Обществом 07.04.2014. Техническую документацию на дом следовало передать вновь выбранной управляющей организации в срок до 07.06.2014.

10.04.2014 в ответ на указанное уведомление ООО УК «Альтернатива» направило письмо № 74, в котором содержался отказ в передаче технической документации на указанный многоквартирный дом в связи с оформлением протокола общего собрания не в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства (том 2 л.д. 24).

23.04.2014 в ООО УК «Альтернатива» направлено уведомление об исправлении опечаток с приложением протокола № 2 от 28.03.2014 об исправлении ошибок (опечаток), согласно которому наименование организации следует читать не ООО «Альтернатива», а ООО УК «Альтернатива».

25.04.2014 в ответ на уведомление от 23.04.2014 общество направило письмо № 86, в котором указано на несоблюдение сроков и процедуры расторжения договора управления, предусмотренных пунктом 6.8 договора от 01.01.2014 (том 2 л.д. 22-23).

18.07.2014 Председатель Совета многоквартирного дома по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, д. 38, обратился в Инспекцию с письмом, в котором указал, что ООО УК «Альтернатива» препятствует осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, отказываясь от передачи технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации или собственнику.

С целью проверки фактов, указанных в названном обращении, в период с 11.08.2014 по 25.08.2014 на основании приказа начальника Инспекции от 01.08.2014 № 1277/14 должностными лицами административного органа была проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте от 25.08.2014 № 9/370/14 (том 1 л.д. 76-86).

В этот же день Обществу было выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений путем передачи технической документации на дом вновь выбранной управляющей организации (том 1 л.д. 85-86).

25.08.2014 по факту выявленных нарушений, выразившихся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом в связи с прекращением действия договора управления, в отношении ООО УК «Альтернатива» был составлен протокол об административном правонарушении, которым действия заявителя были квалифицированы по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (том 1 л.д. 67-75).

13.10.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 518, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 22-32).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Кирово-Чепецким районным судом рассматривалось дело № 2-1731/2014 по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме № 38 по ул. Сосновая города Кирово-Чепецка о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 28.03.2014, решение по которому было вынесено только 22.09.2014, в связи с чем посчитал, что на момент составления Инспекцией в отношении Общества протокола об административном правонарушении (25.08.2014) у ответчика не имелось однозначных сведений о законности и правомочности общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, а также о наличии необходимого кворума для проведения голосования. Ввиду изложенного суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии ООО УК «Альтернатива» события вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом истечения к моменту вынесения оспариваемого постановления предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции от 13.10.2014 № 518.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, несоблюдение которой вменено в вину ООО УК «Альтернатива», предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Указанная норма регулирует отношения в области охраны собственности.

Объективную сторону данного правонарушения могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.

При проверке законности и обоснованности решения административного органа о привлечении к административной ответственности в обязательном порядке надлежит учитывать, что в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам также разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Следовательно, оснований для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента его обнаружения административным органом в ходе проведенной в отношении Общества документарной проверки (25.08.2014), не имелось.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что данное правонарушение является длящимся, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 также указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанный день определяется