Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А82-7338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока платежа не вносит арендную плату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по оплате была погашена, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В рассматриваемом случае требование о расторжении Договора было предъявлено одновременно с требованием о взыскании лизинговых платежей и мотивировано наличием задолженности за период с 14.05.2013 (первый лизинговый платеж) по 20.01.2014 (седьмой лизинговый платеж), поэтому погашение задолженности не лишило лизингодателя права поддерживать заявленные неимущественные требования.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что буквальное толкование пунктов 12.2, 12.7 Договора подразумевает наличие соответствующего судебного решения, в случае, если требование о расторжении заявляет одна из сторон, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о расторжении спорного Договора.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Учитывая, что в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, требование истца о возврате предмета лизинга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до его расторжения (сальдо встречных требований), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В то же время данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя – обязательства по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя.

Требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя соответствующей разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, подлежит предъявлению (путем подачи искового заявления или предъявления встречного иска) и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2011 № 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ответчика об определении сальдо встречных обязательств, направленных к зачету первоначального требования истца о взыскании задолженности, может быть предметом рассмотрения и оценки только в рамках встречного иска ООО «ТК «КАТАНДР» к Компании, который не был предъявлен заявителем до вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не лишен процессуального права обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельным иском в защиту нарушенного права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014  по делу №А82-7338/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КАТАНДР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                            Т.М. Поляшова

                           Т.А. Щелокаева