Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А17-4430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Действия пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество не признаны незаконными.

Ссылаясь на арест судебным приставом-исполнителем имущества, не принадлежащего должнику, что подтверждается замечаниями, указанными в акте описи и ареста от 19.09.2013,  ООО «Ланч» доказательств принадлежности спорного имущества ООО «Ланч», а не должнику, судебному приставу-исполнителю не представило.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований препятствующих осуществлению ареста у судебного пристава не имелось. Арестованное имущество полностью подходило под описание в исполнительном документе, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что при изъятии имущества судебный пристав-исполнитель действовал законно. Доказательств наличия вины в действиях судебного пристава-исполнителя истцом не доказано. Удовлетворение иска об освобождении имущества от ареста само по себе не свидетельствует ни о противоправности поведения судебного пристава, ни о его вине. Арест и изъятие спорного имущества явилось следствием недобросовестности самого истца, не представившего на момент описи и ареста имущества доказательств принадлежности имущества.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на статью 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Таким образом, условием возмещения вреда, причиненного правомерными действиями должностных лиц государственных органов, являются установленные соответствующим законом случаи и порядок такого возмещения.

Указанные положения законодательства, применимые к обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2014  по делу № А17-4430/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланч»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова