Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А17-5108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2015 года

Дело № А17-5108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя Савченко И.А., действующего на основании доверенности от 05.03.2015,

представителя ответчика Дербеневой А.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014

по делу №А17-5108/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (ИНН: 3702559204, ОГРН: 1083702015000)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третьи лица: администрация Кинешемского муниципального района Ивановской области (место нахождения: 155800, Ивановская область, г. Кинешма, ул. им. Ленина, д. 12),

индивидуальный предприниматель Зайцева Лариса Николаевна (адрес: 155800, Ивановская область, г. Кинешма),

о признании незаконными решения и предписания от 29.07.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – заявитель, ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», Общество, специализированная организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.07.2014, которым была признана обоснованной жалоба индивидуального предпринимателя Зайцевой Ларисы Николаевны на действия заказчика при проведении электронного аукциона в части доводов об установлении в документации о проведении электронного аукциона незаконных требований к предмету поставки, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, заказчик) и индивидуальный предприниматель Зайцева Лариса Николаевна (далее – ИП Зайцева Л.Н.).

Решением суда от 26.12.2014 требования специализированной организации были удовлетворены, решение и предписание УФАС признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик опровергает выводы суда о том, что жалоба ИП Зайцевой Л.Н. подана в Управление по истечении предусмотренного законом срока, в связи с чем должна была быть возвращена без рассмотрения; отмечает, что ввиду наличия пробелов в законодательстве о контрактной системе в сфере закупок при определении соблюдения срока подачи жалобы применению подлежит статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что соответствующие заявления или извещения, сданные  в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются поданными в срок вне зависимости от момента их получения адресатом.

ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в письменном отзыве опровергло доводы жалобы.

Администрация и ИП Зайцева Л.Н. письменные отзывы на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 в УФАС поступила жалоба ИП Зайцевой Л.Н. на действия Администрации (заказчика) при проведении электронного аукциона (том 1 л.д. 48).

В жалобе участник аукциона ссылался на то, что в документации о проведении электронного аукциона заказчиком были указаны материалы, которые имеют технологический характер применения и не будут использоваться при выполнении работ, в связи с чем указание данных материалов следует признать незаконным; установлено требование к поставке радиаторов, которые заявленный производитель RIFAR не выпускает; указание в разъяснениях документации на возможность применения труб по ГОСТ Р 52134-2009 противоречит требованию документации об аукционе о поставке труб полипропиленовых в соответствии с ГОСТ 18599-2001.

В ходе комиссионного рассмотрения данной жалобы ответчиком было установлено, что 26.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления здания администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области.

Заказчиком электронного аукциона являлась Администрация. К проведению электронного аукциона была привлечена специализированная организация – ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов». Всего на участие в электронном аукционе было подано 7 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.07.2014 только один участник закупки был признан участником аукциона; аукцион признан несостоявшимся (том 2 л.д. 33-36).

Заявка единственного участника аукциона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе; Единой комиссией специализированной организации принято решение о заключении муниципального контракта с единственным участником аукциона, что отражено в протоколе от 16.07.2014 (том 2 л.д. 37).

Проведя в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) внеплановую проверку, рассмотрев представленные ИП Зайцевой Л.Н., заказчиком и специализированной организацией документы, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что техническое задание документации о проведении электронного аукциона в части указания наименования видов работ и материалов (товаров), требуемых для их выполнения, является законным и обоснованным; кроме того, признала, что ответ на запрос, данный заказчиком относительно предъявляемых требований к подлежащим поставке трубам, не изменяет суть документации, в связи с чем в действиях заказчика при ответе на запрос нарушения требований части 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ не выявлено.

Вместе с тем признан обоснованным довод жалобы ИП Зайцевой Л.Н. о том, что положения документации в части установления требований к подлежащим поставке радиаторам производителя RIFAR нарушают требования части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку для участников закупки не представляется возможным предложить к поставке такой товар. Также комиссия УФАС посчитала незаконным отказ в допуске к участию в аукционе заявкам с порядковыми номерами 1 и 6, поскольку наименование места происхождения товара (страны происхождения товара) в данных заявках вопреки выводам Единой комиссии специализированной организации указано надлежащим образом; соответствующие действия Единой комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе были признаны нарушающими требования части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

24.07.2014 антимонопольным органом было принято решение (в полном объеме изготовлено 29.07.2014), согласно которому жалоба ИП Зайцевой Л.Н. на действия заказчика была признана частично обоснованной; также в решении указано на несоблюдение специализированной организацией части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (том 1 л.д. 50-55).

На основании данного решения ответчиком было выдано предписание об устранении нарушения законодательства в сфере закупок (том 1 л.д. 56-57).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их незаконными.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению по существу жалобы на действия заказчика, поскольку данная жалоба была подана за пределами предусмотренного частью 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ срока. В этой связи требования ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 105 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок подачи участниками закупки и иными заинтересованными лицами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

По истечении указанного срока обжалование осуществляется только в судебном порядке.

Документация об аукционе и извещение о проведении электронного аукциона содержат указание на то, что срок подачи заявок на участие в аукционе истекает 14.07.2014 в 08 часов 00 минут.

Момент подачи ИП Зайцевой Л.Н. жалобы в отношении неправомерности отдельных положений аукционной документации устанавливался исходя из отметки в проставленном отделением почтовой связи штемпеле на конверте, в котором в адрес УФАС была направлена данная жалоба, а также на основании информации о приеме письма отделением почтовой связи, приведенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Несмотря на имеющиеся различия во времени приема почтового отправления, судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство,