Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А28-9537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2015 года

Дело № А28-9537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения          № 8612

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2014 по делу № А28-9537/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» (ОГРН 1024300665070, ИНН 4309000349)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании 119 725 руб. 51 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Зуевская птицефабрика» (далее – истец, ЗАО «Зуевская птицефабрика», птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, ОАО «Сбербанк России», банк, заявитель жалобы) 119 725 руб. коп., в том числе: 100 000 руб. неосновательного обогащения, 19 725 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012 по 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2014 исковые требования ЗАО «Зуевская птицефабрика» удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, при заключении кредитного договора стороны понимали, какие сделки, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают. Заемщиком не предлагался к подписанию какой-либо протокол разногласий, не было заявлено каких-либо письменных претензий, не было выражено несогласие с установлением кредитным договором платы за выдачу кредита. Считает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание плат за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Указывает, что предоставление кредита сопряжено с предоставлением со стороны банка услуг: залоговой экспертизы, финансовой экспертизы; оформления кредитной, залоговой документации. На стадии сопровождения кредитного договора банком клиенту также оказываются услуги. Кроме того, по мнению ответчика, истцу был предоставлен кредит с привилегированным размером процентной ставки.    Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору истец возражений относительно внесенной заемщиком платы за предоставление кредита не заявлял. Фактически плата за предоставление кредита минимальным образом покрыла расходы и убытки банка, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора устанавливают обязанность заемщика по уплате платы за выдачу кредита за счет собственных средств, тогда как разъяснения, указанные в Информационном письме ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 определяют в качестве критерия незаконности соответствующих условий кредитных договоров источник уплаты комиссии, указывая в качестве такового денежные средства, подлежащие зачислению на счет заемщика.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.03.2012 ЗАО «Зуевская птицефабрика» (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор № 774/12/4 (далее – договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для финансирования текущей деятельности, в том числе для приобретения кормов на срок по 25.03.2013 в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.-21-30).

Дата выдачи кредита - 26.03.2012 (пункт 3.1 договора).

По пункту 4.3 договора с заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 1 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 100 000 (сто тысяч) руб. Плата за предоставление кредита уплачивается заемщиком кредитору единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3.1 договора.

Птицефабрика во исполнение условий договора перечислила по платежному поручению от 26.03.2012 № 464 банку 100 000 руб. (л.д.-31).

Истец, посчитав, что пункт 4.3 договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма, перечисленная в качестве платы за предоставление кредита, получена ответчиком без законных оснований, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П). В пункте 2.2 Положения № 54 перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента.

Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

С учетом изложенного взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из анализа этой нормы не следует, что она предусматривает начисление комиссий.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким  образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка,  охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме   как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Из разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

В пункте 4 названного Информационного письма № 147 указано, что иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Эти положения не опровергают правильность выводов суда относительно условий по оплате комиссии за выдачу кредита в силу того, что оплата комиссии  за выдачу кредита из собственных денежных средств заемщика не противоречит положениям Информационного письма № 147, поскольку, если комиссия уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то данная денежная сумма после зачисления ее на счет заемщика является его собственными средствами.

Таким образом, пункт 4.3 кредитного договора предусматривающий плату  за предоставление кредита, свидетельствует о взимании с заемщика дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка неосновательное обогащение, начислив на сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписав кредитный договор, заемщик согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил плату за предоставление кредита, не заявив никаких возражений относительно уплаты, а также о том, что при рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору возражений относительно внесенной заемщиком платы за предоставление кредита не заявлялось, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в  рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и  кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Между тем, уплатив комиссию за предоставление кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству заемщик не получил.

Доказательств того, что предоставление кредита является, в данном случае,  самостоятельной