Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А82-6938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 154, 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что тепловые сети относились к числу объектов, в отношении которых допускалась передача в муниципальную собственность на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №724 «О передаче объектов социальной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 6 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти.

Согласно пункту 3 названных Рекомендаций в перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, могут включаться объекты инженерной инфраструктуры (в том числе внешние сети теплоснабжения).

Протокол совета директоров от 20.12.1999 №8 и последующая передача сетей по  акту приема-передачи  от  01.01.2000  на  баланс  Некрасовского  муниципального района истцом не оспорены.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что спорные тепловые сети построены в 1968 году, при этом достаточных и относимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что в результате строительно-монтажных работ, осуществленных Обществом в 1998 году, вместо данных сетей фактически был создан новый объект, истцом не представлено. Право собственности на сети за истцом зарегистрировано не было.

В силу статьи 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации прав).

Как следует из пункта 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для признания права собственности на спорные сети за истцом.

Поскольку требования истца о признании права собственности на сети правомерно отклонены судом первой инстанции, оснований для признания права собственности муниципального образования на них отсутствующим не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда по настоящему деду не противоречит обстоятельствам, установленным по делу №А82-6286/2010, поскольку в последнем также было указано на недоказанность права собственности на спорные объекты ЗАО «Левашово, а также на  необходимость применения надлежащего  способа защиты нарушенного права в случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, истец не является владельцем спорных объектов, не обосновал возможность восстановления его прав и законных интересов в случае удовлетворения исковых требований.

Следовательно, исковые требования отклонены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014  по делу № А82-6938/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЛЕВАШОВО»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова