Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А29-6549/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сумме 141 275 руб. 74 коп.

ЗАО «Интанефть» по платежным поручениям перечислило ООО «Энергосервис» оплату за строительство и содержание зимника по договору 01-Д/12/2007 от 01.12.2007 года в размере 5 000 000 руб. (п/п №491 от 26.02.2008 года), 1 500 000 руб. (п/п №181 от 07.05.2008 года), 3 500 000 руб. (п/п №220 от 21.05.2008 года).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 14.08.2008 года задолженность ЗАО «Интанефть» составила 34 536 857 руб. 86 коп.

Также между ЗАО «Интанефть» и ООО «Энергосервис» были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2008 года и на 07.06.2008 года.

ЗАО «Интанефть» в письме от 02.10.2008 года сообщило истцу о получении счетов-фактур №9,10,11 от 13.02.2008 года, №19 от 13.03.2008 года, №18 от 13.03.2008 года, № 40, 41, 39, 42 от 02.05.2008 года № 37 от 19.05.2008 года, № 39, 41, 42, 52 от 21.05.2008 года.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что при исполнении договоров № 01-Д/12/2007, № 01/12/2007 от 01.12.2007 года стороны подписывали акты приемки выполненных работ, услуг.

Данные акты приемки выполненных работ, услуг подписаны ответчиком без замечаний, в установленном законом порядке не оспорены.

Факт выполненных работ, оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие задолженности ответчика по указанным договорам в размере 34 536 857 руб. 45 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленной сумме.   

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что по договору № 01-Д/12/2007 счета-фактуры истцом в адрес ответчика не выставлялись, акты сверки взаимных расчетов доказательствами получения счетов-фактур не являются, не подтверждают факта принятия их к оплате, поскольку подписаны не руководителем, апелляционный суд отмечает следующее.

Обязательства по оплате за выполненные работы, оказанные услуги возникают не из счетов-фактур, а из факта выполнения данных работ, оказания и принятия услуг (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение ответчиком счетов-фактур № 9,10,11 от 13.02.2008 года, № 18,19 от 13.03.2008 года подтверждаются письмом ЗАО «Интанефть» от 02.10.2008 года.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2008 года, 07.06.2008 года стороны ЗАО «Интанефть» и ООО «Энергосервис» подтвердили задолженность ответчика.

Рассматриваемые акты сверки содержат сведения о дате выписки счетов-фактур, их номера и суммы, предъявляемые к оплате, а именно, данные о счетах-фактурах № 20, 21, 29, 30, 31 (акт от 09.04.2008 года), №39, 40, 41 (акт от 07.06.2008 года).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2008 года подписан со стороны ответчика управляющим директором, главным бухгалтером без замечаний.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2008 года имеет подпись со стороны ответчика, а также печать организации.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 года № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исследуемые акты сверок взаимных расчетов, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты свидетельствуют о получении счетов-фактур ответчиком, и взыскал неустойку по договору № 01-Д/12/2007 с учетом  истечения 10 банковских дней с момента подписания данных актов.

Учитывая наличие со стороны ответчика просрочки в уплате денежных средств по договорам № 01-Д/12/2007, № 01/12/2007 от 01.12.2007 года суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, правомерно удовлетворил требования по взысканию неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 01-Д/12/2007 от 01.12.2007 года, а по договору № 01/12/2007 от 01.12.2007 года взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, проверен апелляционным судом, и признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям заключенных договоров.

Довод ЗАО «Интанефть» о том, что по договору № 01/12/2007 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно пункту 7.1. договора все споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде, если до этого стороны не придут к взаимному соглашению.

Из анализа данного пункта не следует, что сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

 Учитывая невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг, истец о обратился в суд с настоящим иском, который правомерно удовлетворен судом в части взыскания долга в сумме 34 536 857 руб. 45 коп., 1 000 000 руб. неустойки, 118 652 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли ли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в жалобе, признаются апелляционным судом юридически несостоятельными.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение с удовлетворением заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Интанефть» об отложении судебного разбирательства – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-6549/2008 от 10.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интанефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

 Т.М. Поляшова