Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А82-2522/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требований других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий просит признать договоры участия в долевом строительстве и уступки права требования недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как определено в статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Данной нормой установлено, что основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998     № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Протокол общего собрания участников ООО «ЯЖСК» от 24.01.2011 содержит положительное решение о заключении договора участия в долевом строительстве с ООО «Этажи» на офисные помещения, расположенные на 3 этаже в доме № 9 по строительному адресу: г.Ярославль, Кировский район, квартал, ограниченный ул.Республиканской, Советской, Флотской и пр.Октября, общей проектной (строительной) площадью 88,62 кв.м по цене 55 000 руб. за 1 кв.м проектной площади помещений.

Данное решение принято двумя учредителями (Кузнецовой Н.В. и Идиловым Х.И.), обладающими в совокупности 74,5 % от общего количества голосов.

Данный протокол в установленном законом порядке не обжалован и не признан недействительным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из наличия согласия участников ООО «ЯЖСК» на заключение рассматриваемой сделки и соблюдения порядка принятия данного решения, пришел к выводу, что договор № 1/2011 заключен при соблюдении требований действующего законодательства.

Основания для опровержения данного вывода суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах указанный договор не может быть признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания спорного договора) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Частью 3 стати 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из решения Кировского районного суда города Ярославля от 31.07.2013, принятого по результатам рассмотрения дела № 2-1159/2013 по  иску, в том числе Войтенко Р.И. к ООО «ЯЖСК» о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства - четырехэтажный жилой дом, расположенный в квартале, ограниченном улицами Республиканской, Советской, Флотской и проспектом Октября в г.Ярославле, стр.№ 9, в нем установлены следующие обстоятельства: 25.01.2011 между ООО «Этажи» и застройщиком ООО «ЯЖСК» заключен договор долевого участия в строительстве № 1/2011, права по которому уступлены 10.06.2011 Войтенко Р.И. Предметом указанного договора является осуществление инвестиционного проекта - строительство дома № 9 (стр.). В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется финансировать строительство объекта в объеме своей доли, а застройщик по окончании строительства передает инвестору соответствующие доле офисные помещения общей площадью 88,62 кв.м, расположенные на третьем этаже. Материалами гражданского дела подтверждено, что все участники долевого строительства свои обязательства по договорам выполнили, внеся денежные средства в том объеме, который предусматривался заключенными договорами.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания за Войтенко Р.И. права собственности на 890/5174 долей в объекте незавершенного строительства четырехэтажном кирпичном доме, расположенном в квартале, ограниченном улицами Республиканской, Советской, Флотской и проспектом Октября в г.Ярославле, стр.№ 9, кадастровый номер земельного участка 76:23:030603:20, что после окончания строительства будет соответствовать объекту долевого строительства офисному помещению, состоящему из помещений №№ 2, 3, 4, расположенных на третьем этаже, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 03.09.2009.

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 31.07.2013 по делу № 2-1159/2013 вступило в силу 13.09.2013.

Конкурсный управляющий компании указал, что в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение ему было отказано.

Исходя из сказанного, а также с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ, факт оплаты обществом должнику по договору № 1/2011 и факт заключения договора уступки между ООО «Этажи» и Войтенко Р.И. установлены решением по делу № 2-1159/2013, вступившим в законную силу, и имеют преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем они не подлежащими дальнейшему доказыванию.

При таких обстоятельствах договор уступки от 10.06.2011 не может быть признан недействительным.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Майоровым В.В. госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 185, 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская жилищно-сберегательная компания» Майорова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2015 по делу № А82-2522/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2015 по делу № А82-2522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Этажи» Максимова Андрея Львовича – без удовлетворения.

Возвратить Майорову Вячеславу Викторовичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева