Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А28-8948/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2015 года

Дело № А28-8948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора - Филоновой И.В., действующей на основании доверенности от 11.03.2014,

конкурсного управляющего Алексеева И.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза «Чирковский» (ИНН 43404000095, ОГРН 1024300833567) Алексеева Игоря Павловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014  по делу № А28-8948/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Поломское» (ИНН 4312145337, ОГРН 1114312002265)

на действия конкурсного управляющего колхоза «Чирковский» (ИНН 43404000095, ОГРН 1024300833567) Алексеева Игоря Павловича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Чирковский» (далее – Колхоз, должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Поломское» (далее – общество «Поломское», кредитор, заявитель) - обратился в Арбитражный суд Кировской области на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Алексеева Игоря Павловича по составлению отчета конкурсного управляющего в части определения основного вида деятельности должника и незаконном приеме на работу юриста Юрловой-Первяковой Л.В., водителя Никулина Г.В., механика Микрюкова Л.П., заместителя конкурсного управляющего Мамоновой Е.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего колхоза «Чирковский» Алексеева И.П. в части определения основного вида деятельности должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Алексеев И.П. с принятым определением  суда в части признания неправомерными его действий не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.09.2014 в обжалуемой части и отказать кредитору в удовлетворении жалобы.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неправомерно признал ненадлежащими его действия в части определения основного вида деятельности должника как «сельхозпроизводителя», приняв в качестве надлежащего допустимого доказательства вида деятельности колхоза «Чирковский»  справку Администрации от 17.09.2014, а не финансовые документы  должника, подтверждающие в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации выручку и вид деятельности должника в рамках требований пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы отметил, что согласно имеющейся у него бухгалтерской документации в 2013 году колхоз никакой деятельности не вел и выручки от деятельности по производству и переработке сельхозпродукции не получал, о чем кредиторы должника неоднократно ставились в известность на собраниях кредиторов  и что нашло отражение в анализе финансового состояния должника.

ООО «СХП «Поломское» в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему с  доводами жалобы не согласно, считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, а жалобу – без удовлетворения; в заседании апелляционного суда представитель пояснила, что сведения об основном виде деятельности должника не отражены конкурсным управляющим в анализе финансового состояния колхоза.

Настаивая на оставлении обжалуемого определения суда без изменений, конкурсный кредитор ООО «СХП «Поломское» считает, что непринятие конкурсным управляющим Алексеевым И.П. мер по установлению основного вида деятельности должника как сельскохозяйственного предприятия существенно влияет на проведение дальнейшей процедуры банкротства должника, поскольку банкротство сельскохозяйственных предприятий и реализация их имущества имеет ряд существенных особенностей, предусмотренных в Законе о банкротстве.

НП СРОАУ «Стратегия», Управление Росреестра по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя кредитора и конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в обособленном споре, по проверке только части судебного акта.

В заседании апелляционного суда 05.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  12.03.2015 – 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2013 колхоз «Чирковский» признан несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим  должника утвержден Алексеев И.П.

Общество «Поломское» определением суда от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, включено в реестр требований кредиторов должника.

Названный кредитор обратился в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о признании неправомерными действий  конкурсного  управляющего должника Алексеева И.П. по составлению отчета конкурсного управляющего  в части определения основного вида деятельности должника и незаконному приему на работу юриста Юрловой-Первяковой Л.В., водителя Никулина Г.В., механика Микрюкова Л.П., заместителя конкурсного управляющего Мамоновой Е.В.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев требования кредитора, признал неправомерными действия конкурсного управляющего колхоза «Чирковский» Алексеева И.П. в части определения основного вида деятельности должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие конкурсного управляющего с выводом суда о частичном удовлетворении жалобы кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - правила № 299), приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - приказ № 195) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться установленные данными нормативными актами сведения. Отчет конкурсного управляющего должен быть составлен в определенной форме, его содержание должно соответствовать установленным требованиям законодательства.

Согласно пункту 5 Правил № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

-дата и место составления отчета (заключения);

-фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

-наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

-сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

-полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

-сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

-информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

-данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил № 299).

В типовой форме отчета конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства не указано на необходимость сообщения сведений о видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника, однако должна быть указана категория должника. Перечень категорий определен в Федеральном Законе о несостоятельности (банкротстве), в том числе в главе 9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Из имеющихся в деле документов следует, что в отчете арбитражного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 25.03.2014  категория должника указана конкурсным управляющим как сельскохозяйственная, а в отчете от 21.07.2014 – как обычная организация.

Наличие таких противоречивых сведений действительно противоречит приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195.

Вместе с тем, допущенные в отчете ошибки и неточности не являются безусловным подтверждением недобросовестности конкурсного управляющего, поскольку заявитель жалобы не привел обоснования последствий данных нарушений, выразившихся в нарушении его прав как конкурсного кредитора должника.

Заявителем жалобы не приведены сведения о том, какая именно категория должника подлежала указанию и какие права кредитора нарушены отсутствием данной информации в отчете конкурсного управляющего, а также каким образом отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о видах экономической деятельности должника  лишило кредиторов должника достоверной и объективной информации о ходе и результатах конкурсного производства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что  процедура конкурсного производства в отношении колхоза «Чирковский» осуществлена не по специальным правилам банкротства сельхозорганизаций; конкурсное производство в отношении должника введено в соответствии с Главой 7 Закона о банкротстве, то есть в обычном порядке

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) под сельскохозяйственной организацией для целей законодательства о банкротстве понимается юридическое лицо, основными видами деятельности которого является производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее, чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Буквальное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод, что только при наличии одновременно двух указанных признаков должник может быть отнесен к категории сельхозорганизаций. При этом данные признаки должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него соответствующей процедуры. Из указанной правовой нормы, а также иных правовых норм параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» Закона о банкротстве следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную;  причем при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применения к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен отразить это в судебном акте.

Настаивая на том, что должник является сельскохозяйственной организацией, заявитель жалобы не доказал, что у конкурсного управляющего имеется бухгалтерская отчетность, содержащая  сведения о наличии и размере выручки от реализации произведенной должником сельхозпродукции на момент признания должника банкротом.

Ссылка  ООО СХП «Поломское» на то, что требуемые сведения об определении вида деятельности должника не указаны конкурсным управляющим в анализе финансового состояния должника, судом второй инстанции не принимаются, поскольку данные требования суду первой инстанции не заявлялись; кроме того,  каких-либо доказательств ведения должником деятельности по производству и переработке сельхозпродукции в течение 2013 года (на момент признания должника банкротом) в материалы дела не представлено, наличие таких документов конкурсный управляющий отрицает и обратное заявителем жалобы не подтверждено.

Отсутствует в материалах дела и решение кредиторов об обязании конкурсного управляющего  обратиться