Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А29-4872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2015 года

Дело № А29-4872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Назарова М.С.,  действующего на основании доверенности от 23.12.2014; Абрамова М.С., действующего на основании доверенности от 27.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2014 по делу № А29-4872/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз» (ОГРН: 1064704037518; ИНН: 4704069278)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» (ОГРН: 1111106000917; ИНН: 1106027780)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз» (далее - истец, общество «Строй-Авто Союз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» (далее - ответчик, общество «ГСИ-АНК») о взыскании 3 452 113 рублей  задолженности по договору субподряда  № 6-Сп/02.09-ЛК/НАО от 06.02.2009, а также 784 781 рубль 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец  в порядке статьи 49 АПК РФ заявлениями от 17.11.2014 и от 18.11.2014 уточнил исковые требования в части основной задолженности, при этом указал, что просит взыскать с ООО «ГСИ-АНК» 3 452 119 рублей  долг по договору субподряда № 06-Сп/02.09-ЛК/НАО от 06.02.2009 в связи с неоплатой следующих счетов-фактур: № 24 от 31.12.2009 на сумму 476 256 руб. 82 коп.,  № 5 от 31.03.2010 на сумму 2 010 939 руб. 60 коп., № 6 от 31.03.2010 на сумму 964 922 руб. 58 коп.

Ответчик не признавал иск, указывал на пропуск истцом исковой давности, а также на фактическое исполнение спорных платежных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2014  в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок исковой давности.

ООО  «Строй-Авто Союз» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, заявленные требования  удовлетворить.

По мнению ООО «Строй-Авто Союз», решение  суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд неверно оценил доказательство прерывания срока исковой давности признанием спорной задолженности должником.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен  договор субподряда на капстроительство, капремонт, поставки товарно-материальных ценностей, на выполнение работ и оказание услуг № 06-Сп/02.09-ЛК/НАО (далее – договор).

Согласно договору ответчик (субподрядчик) обязуется выполнить в соответствие с переданной истцом (подрядчиком) проектно-сметной документацией и условиями договора комплекс работ по строительству, ремонту объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчика), предусмотренный заключенными сторонами соглашениями к договору. Соглашения оформляются сторонами на основании предложений подрядчика на выполнение определенного вида и объема работ на отдельных объектах (группе объектов) или выполнение полного комплекса работ по строительству (реконструкции, ремонту) объектов (группы объектов), предусмотренного для них проектно-сметной документацией. В соглашениях устанавливаются  виды, объемы и сроки производства работ, выполнение которых поручается субподрядчику, их приблизительная или твердая стоимость, а также иные условия, прямо не предусмотренные договором   (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно продает субподрядчику материалы поставки подрядчика (заказчика) с проведением счетов в порядке, предусмотренном в п.п. 5.5. договора.

Фактическая стоимость материалов включается в справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) субподрядчику месяцем позже по расчетам фактической стоимости материалов, скорректированным субподрядчиком по замечаниям заказчика и подписанные подрядчиком. Расчеты фактической стоимости материалов за прошлый месяц оформляются между субподрядчиком и подрядчиком в срок до 4 числа месяца, следующего за расчетным.  Расчеты за материалы и изделия, передаваемые подрядчиком субподрядчику  на основании счетов-фактур, и включенные в объемы выполненных работ, производятся по ценам подрядчика,  обоснованным бухгалтерскими документами (пункты  5.5., 5.11.).

Из пунктов 6.2.2., 6.2.3., подрядчик обеспечивает субподрядчика по его заявке необходимыми для выполнения работ материалами и оборудованием, передача которых осуществляется по накладной с предъявлением счета-фактуры ответственному представителю субподрядчика, действующему на основании доверенности. статьей  стоимость

Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта сверки с субподрядчиком, за вычетом части аванса согласованной сторонами к погашению в отчетном периоде, в течение 50 дней со дня получения счета-фактуры субподрядчика (пункт 5.9. Договора).

Пунктом 16.5. Договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии 15 дней, считая со следующего дня после ее получения.

На основании указанного Договора, стороны заключили дополнительные соглашения о выполнении определенных видов и объемов работ.

Так было заключено соглашение № 2 от 30.03.2009 на выполнение комплекса работ по устройству железобетонных оснований на объекте «Реконструкция системы сбора и подготовки нефти на Усинском н.м. Раздельный сбор и подготовка тяжелой и легкой нефти. УПН «Уса-Тяжелая нефть» ориентировочной стоимостью 5 109 528,90 руб., в т.ч. НДС 18%.

Также заключено соглашение № 3 от 30.04.2009 на выполнение комплекса пусконаладочных работ по вентиляционным системам на объекте «Реконструкция системы сбора и подготовки нефти на Усинском н.м. Раздельный сбор и подготовка тяжелой и легкой нефти. ДНС-2А. АКБ» ориентировочной стоимостью 1 981 306,14 руб., в т.ч. НДС 18%.

Соглашением № 4 от 30.05.2009 истец принял обязательство по выполнению комплекса работ по благоустройству прилегающей территории (локальная смета № 8) на объекте «Реконструкция системы сбора и подготовки нефти на Усинском н.м. Раздельный сбор и подготовка тяжелой и легкой нефти. УПН «Уса-Тяжелая нефть» ориентировочной стоимостью 4 012 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Соглашением № 5 от 30.05.2009 истец принял обязательство по выполнению комплекса работ по демонтажу двух кирпичных зданий, демонтажу фундаментов и железобетонных свай на объекте «Реконструкция системы сбора и подготовки нефти на Усинском н.м. Раздельный сбор и подготовка тяжелой и легкой нефти. УПН «Уса-Тяжелая нефть» ориентировочной стоимостью 10 325 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

На основании соглашения № 9 от 30.11.2009 истец обязался выполнить комплекс общестроительных работ по утеплению полов административно-бытового комплекса на объекте «Реконструкция системы сбора и подготовки нефти на Усинском н.м. Раздельный сбор и подготовка тяжелой и легкой нефти. ДНС-2А» ориентировочной стоимостью 3 684 010,74 руб., в т.ч. НДС 18%.

Соглашением № 10 от 30.11.2009 истец обязался выполнить комплекс работ по реконструкции пождепо согласно локальных смет № 4.5 на объекте «Реконструкция системы сбора и подготовки нефти на Усинском н.м. Раздельный сбор и подготовка тяжелой и легкой нефти. УПН «Уса-Тяжелая нефть» ориентировочной стоимостью 7 141 966,52 руб., в т.ч. НДС 18%.

Выполненные на основании Соглашений к Договору работы предъявлены субподрядчиком к приемке и оплате на основании следующих документов.

По счет-фактуре № 24 от 31.12.2009 на сумму 4 727 396,24 руб., справке КС-3 от 31.12.2009 № 1 на сумму 4 727 396,24 руб., актам о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2009 № 11-11/9-12-5, от 31.12.2009 № 11/11-9-2-12, от 31.12.2009 № 11-11/9-12-3 (по Соглашениям №№ 2, 4, 5, 10).

По счет-фактуре № 5 от 31.05.2010 на сумму 2 026 849,42 руб., справке КС-3 от 31.03.2010 № 1 на сумму 2 026 849,42 руб., расчетам фактической стоимости материалов № 3-12сас за март 2010 г., № 5-12сас за март 2010 г., расчету № 1 стоимости выполненных работ и затрат по объекту (по Соглашениям №№ 2, 4, 5, 10).

По счет-фактуре № 6 от 31.03.2010 на сумму 964 922,58 руб., справке КС-3 от 31.03.2010 № 1 на сумму 964 922,58 руб., расчету фактической стоимости материалов № 4-12сас за март 2010 г., расчету № 1 стоимости выполненных работ и затрат по объекту (по Соглашениям №№ 3, 9).

По расчету истца (субподрядчика)  у ответчика (подрядчика) имеется задолженность по оплате указанных счетов-фактур всего на сумму 3 452 119 руб., из них: по с/ф № 24 от 31.12.2009 на сумму 476 256,82 руб.; по с/ф № 5 от 31.03.2010 на сумму 2 010 939,60 руб.; по с/ф № 6 от 31.03.2010 на сумму 964 922,58 руб.

Истец направил ответчику с описью вложения 28.01.2013 претензию от 25.01.2013 № 10-13 с требованием погасить задолженность по Договору в размере 3 452 119 руб.

Согласно почтовому уведомлению № 18880054860923 данную претензию ответчик получил 11.02.2013, однако требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «САС» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что пропущен срок исковой давности.

В статьях 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При определении момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта  5.9. договора начало течения срока исковой давности надлежит исчислять по истечении 50 (пятидесяти) дней с момента предъявления истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, ответчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из  представленных в дело доказательств: справки по форме КС-3 от 31.12.2009 № 1, от 31.03.2010 № 1, от 31.03.2010 № 1, а также счета-фактуры № 24 от 31.12.2009, № 5 от 31.05.2010, № 6 от 31.03.2010,  истец выполнил обусловленные Договором и дополнительными Соглашениями к данному договору работы и передал их результат ответчику до 01.04.2010; по истечении 50 дней с этого момента у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы (по 20.05.2010).

Выводы суда о дате наступления срока исполнения обязательства не оспариваются истцом в апелляционной жалобе.

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу 18.06.2014, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (который истек 20.05.2013).

Доказательств прерывания срока исковой давности в порядке статьи 203 Кодекса в дело не представлено; ссылка истца на Соглашение о рассрочке погашения задолженности по Договору от 30.07.2011, как на доказательство прерывания срока исковой давности признанием спорной задолженности должником обоснованно отклонена судом первой инстанции, который исследовал содержание трудовых обязанностей работника, подписавшего от имени ответчика спорное соглашение.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления N 15/18 разъяснено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункт 26, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 21 названного совместного постановления Пленумов разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для установления перерыва исковой давности основаны на правильной оценке доказательств их совокупности и соответствуют приведенным выше обязательным правовым позициям.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о