Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А29-6549/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2009 года                                                      Дело №А29-6549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

с участием представителя истца – Ревако П.М., действующего на основании доверенности от 26.09.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интанефть»

на решение арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2008 года по делу №А29-6549/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

к закрытому акционерному обществу «Интанефть»

о взыскании задолженности по оплате за выполненную по договорам № 01-Д/12/2007 от 01.12.2007 и № 01/12/2007 от 01.12.2007 работу в сумме 34 536 857,45 руб., пени в сумме 2 138 177 руб. 67 коп., процентов в сумме 140 275 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец, ООО «Энергосервис») обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Интанефть» (далее – ответчик, ЗАО «Интанефть», заявитель) о взыскании задолженности по оплате за выполненную по договору № 01-Д/12/2007 от 01.12.2007 и № 01/12/2007 от 01.12.2007 работу в сумме 34 536 857 руб. 45 коп., а также пени на дату вынесения решения суда.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания финансовых санкций, просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 2 138 177 руб. 67 коп. в рамках договора № 01-Д/12/2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 275 руб. 74 коп. в рамках договора № 01/12/2007.

            Исковые требования основаны на статьях 15, 308, 310, 314, 330, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем истцом, помимо долга, предъявлены ко взысканию пени и проценты.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 10.11.2008 года  исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Интанефть» в пользу ООО «Энергосервис» взыскана задолженность в общей сумме 34 536 857 руб. 45 коп., 1 000 000 руб. неустойки, 118 652 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 309, 330, 333, 753, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при частичном удовлетворении исковых требований исходил из того, что материалами дела подтверждён факт выполнения работ и оказания услуг, а также установлена просрочка по оплате долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО «Интанефть» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, считает, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В доводах жалобы ответчик указывает, что по договору № 01/12/2007 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден. Заявитель считает, что по указанному договору счета-фактуры истцом в адрес ответчика не выставлялись, в связи с чем отсутствовали основания для их оплаты. Акты сверки взаимных расчетов не являются доказательствами получения счетов-фактур, поскольку подписаны не руководителем, и не свидетельствуют о том, что счета-фактуры приняты к оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заявленные ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства апелляционной жалобы апелляционный суд считает неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 года после устранения недостатков апелляционная жалобы ответчика была принята к производству и назначена к рассмотрению на 15 часов 00 минут 29.01.2009 года.

Учитывая отсутствие уведомления о вручения данного определения ответчику, несмотря на размещении информации о движении дела на сайте суда, апелляционный суд дополнительно уведомил ответчика о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы срочной телеграммой от 28.01.2009 года.

В судебное заседание, назначенное на 29.01.2009 года, заявитель явку своего представителя не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, о признании причины неявки его представителя уважительной, о необходимости повторного уведомления о рассмотрении жалобы, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания в силу требований пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд в силу требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании на 10 часов 40 минут 04.02.2009 года, с размещением данной информации на сайте суда, и дополнительным извещением заявителя срочной телеграммой.

Однако, несмотря на повторное извещение, заявитель в судебное заседание повторно не явился, вновь просил отложить судебное разбирательство, обосновывая свое ходатайство поздним получением телеграммы, и технической невозможностью прибытия к назначенному времени.

Проверив указанные доводы, апелляционный суд считает причину неявки представителя заявителя неуважительной, доводы о невозможности прибытия в апелляционный суд к назначенному времени несостоятельными, извещение заявителя соответствующим требованиям пункта 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу  в рамках заявленных доводов.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2007 года между ЗАО «Интанефть» (заказчик) и ООО «Энергосервис» (подрядчик)  заключен договор № 01-Д/12/2007 на строительство и содержание зимних дорог нефтяного месторождения, по которому подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству и содержанию временных зимних автодорог по маршруту от зимней дороги ООО «РН-Северная нефть» - Колвинское месторождение через Северо-Салюкский участок – 83 км, от зимней дороги ООО «РН-Северная нефть» - Харута – 28 км.

Стоимость работ по договору является договорной и определяется в приложении №1 к договору.

Подрядчик предоставляет заказчику счета-фактуры с подтверждающими документами (формы КС-2, КС-3) не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик производит оплату счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счетов-фактур (пункты 2.1, 2.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/360 от учетной ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 сроки выполнения работ установлены следующие:

- от зимней дороги ООО «РН-Северная нефть» - Колвинское месторождение через Северо-Салюкский участок в срок с 01.12.2007 года по 20.12.2007 года,

- от зимней дороги ООО «РН-Северная нефть» - Харута в срок с 01.12.2007 года по 30.12.2007 года.

Согласно пункту 9.1 договора все споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде, если до этого стороны не придут к взаимному соглашению.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимость работ по строительству 1 км зимней дороги и содержание 1 км зимней дороги.

К договору № 01-Д/12/2007 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.12.2007 года, которым дополнен пункт 4.4 договора, а именно предоставленные заказчиком ГСМ на время выполнения работ по настоящему договору, подрядчик оплачивает на основании выставленного заказчиком счета-фактуры, либо производит возврат ГСМ в натуре по фактическому использованию, отраженному в путевых листах и раздаточных ведомостях за  период выполнения работ.

Факт выполнения работ истцом и принятие их результата ответчиком подтверждается актами сдачи-приемки работ по договору № 01-Д/12/2007, а именно: актом № 1 от 10.01.2008 года на сумму 9 664 200 руб., № 2 от 10.01.2008 года на сумму 3 469 200 руб., № 3 от 01.02.2008 года на сумму 6 903 000 руб., № 5 от 20.01.2008 года на сумму 2 449 452 руб. 24 коп., № 4 от 01.02.2008 года на сумму 2 478 000 руб., № 6 от 01.03.2008 года на сумму 6 903 000 руб., № 7 от 01.03.2008 года на сумму 2 478 000 руб., № 8 от 01.03.2008 года на сумму 495 600 руб., № 9 от 01.03.2008 года на сумму 183 103 руб. 43 коп., № 10 от 01.04.2008 года на сумму 5 566 935 руб. 47 коп., № 11 от 01.03.2008 года на сумму 2 478 000 руб., № 12 от 01.04.2008 года на сумму  354 000 руб., № 13 от 30.04.2008 года на сумму 4 832 100 руб., № 14 от 30.04.2008 года на сумму 1 734 600 руб., № 15 от 30.04.2008 года на сумму 247 800 руб.

01.12.2007 года между ЗАО «Интанефть» (заказчик) и ООО «Энергосервис» (исполнитель)  заключен договор № 01/12/2007 об оказании транспортных услуг и услуг спецтехники, по которому исполнитель оказывает транспортные услуги автотранспортом и механизмами различных видов именуемые в дальнейшем «техника». Перечень техники приведен в протоколе согласования цены. Заказчик предоставляет объем работ на основании поданной заявки и оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за выполненную транспортную работу производятся на основании путевых листов и акта выполненных работ, подписанных заказчиком по повременным тарифам за 1 час использования техники. Договорная цена приведена в приложении №1 к настоящему договору.

В силу пункта 3.3 договора исполнитель предоставляет заказчику счета-фактуры с подтверждающими документами (реестры и отрывные талоны к путевым листам, акты выполненных работ) не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик производит оплату счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по согласованию сторон оплата счетов-фактур производится путем расчетов, применение которых не ограничено действующим законодательством и другими нормативными актами государственных органов.

За просрочку платежей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Срок действия договора определен в пункте 6.1. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2007 года.

Согласно пункту 7.1 договора все споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде, если до этого стороны не придут к взаимному соглашению.

Протоколом согласования договорной цены стороны установили, что за  1 м/час. заказчик оплачивает работу тракторов Т-170, Т-130 в сумме 720 руб.

Факт предоставления услуг автотранспорта подтверждается материалами дела, а именно, актом от 29.02.2008 года на сумму 2 423 908 руб. 80 коп., актом № 18 от 30.04.2008 года на сумму 254 030 руб. 40 коп., актом от 30.04.2008 года на сумму 775 684 руб. 80 коп.

По счету-фактуре № 22 от 01.03.2008. по согласованию между сторонами была исключена сумма 672 883 руб. 20 коп.

В связи с чем, размер долга по данному договору составил 2 780 740 руб. 40 коп.

Истцом к уточненным исковым требованиям представлен расчет задолженности по договору подряда № 01-Д/12/2007 от 01.12.2007 года в размере 31 756 117 руб. 05 коп.,  пени в сумме 2 138 177 руб. 67 коп., а также расчет по договору № 01/12/2007 от 01.12.2007 года в размере 2 780 740 руб. 40 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами