Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А29-671/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2009г.                                                             Дело № А29-671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Поляковой С.Г.

судей                                                                         Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания  Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Рочева Виктора Серафимовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2008г. по делу № А29-671/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по заявлению Рочева Виктора Серафимовича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

по иску Рочева Виктора Серафимовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коми республиканский инвестиционный фонд»,

третье лицо: Никифоров Константин Юрьевич,

о взыскании стоимости доли и процентов,

установил:

Рочев Виктор Серафимович (далее – Рочев В.С., участник общества, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коми республиканский инвестиционный фонд» (далее – ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд», ответчик – с учетом замены ответчика) с требованием о взыскании 30.120.000 руб., составляющих действительную стоимость доли, и 3.372.812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска).

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Никифоров Константин Юрьевич (далее – Никифоров К.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008г. по делу № А29-671/2008 исковые требования Рочева B.C. удовлетворены в полном объеме: с ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» в пользу Рочева В.С. взыскано 30.120.000 руб. стоимости доли, 3.372.812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008г. решение суда первой инстанции от 29.07.2008г. оставлено без изменения.

Во исполнение состоявшихся судебных актов судом первой инстанции был выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств.

02.12.2008г. истец Рочев B.C. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008г. путем обращения взыскания на объекты недвижимого имущества должника, находящегося у третьего лица – Никифорова К.Ю., в пределах, достаточных для исполнения судебного акта.

В обоснование заявления истец указал, что согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) ООО «Севертрастсервис» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, поименованные в заявлении. Указанные объекты недвижимости фактически находятся во владении третьего лица, которым представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности.

По мнению истца, у ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед Рочевым B.C.; рыночная и балансовая стоимость недвижимого имущества ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» недостаточна для удовлетворения требования кредитора; реализация объектов в ближайшее время невозможна; ответчик не ведет никакой деятельности, приносящей доход. В связи с этим истец полагает, что у ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» отсутствует возможность удовлетворить требования Рочева B.C.

Ответчик, ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» в ходе рассмотрения заявления истца в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2008г. по делу № А29-671/2008 Рочеву B.C. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

При вынесении данного определения Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание находится в собственности другого лица – ООО «Севертрастсервис», право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке; оснований для обращения взыскания на приведенное в заявлении имущество не имеется.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2008г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения, истец – Рочев B.C. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2008г. по делу № А29-671/2008 отменить и заявление истца удовлетворить.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Рочев B.C. в апелляционной жалобе указывает, что дальнейшее исполнение состоявшегося судебного акта (решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008г. по делу № А29-671/2008) затруднено в силу того, что ответчика отсутствуют денежные средства для погашения задолженности; рыночная и балансовая стоимость недвижимого имущества ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» недостаточна для удовлетворения требований кредитора; ответчик не ведет никакой хозяйственной деятельности; полагает, что указанные доводы в достаточной степени свидетельствуют об отсутствии возможности удовлетворения требований Рочева B.C.

Рочев B.C. сообщает, что ООО «Севертрастсервис» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (приведен перечень), стоимость которых достаточна для удовлетворения его требований; ссылается на то, что фактически недвижимые вещи правопредшественника ответчика находятся во владении третьего лица.

Заявитель считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты не принадлежат ответчику на праве собственности, так как согласно выпискам из ЕГРП объекты принадлежат ООО «Севертрастсервис» и переход права собственности к Никифорову К.Ю. не зарегистрирован.

Кроме того, Рочев B.C. указывает, что поскольку присужденная решением суда сумма долга взыскивается с ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» как правопреемника ООО «Севертрастсервис», поскольку реорганизация предусматривает собой правопреемство по всем правам и обязательствам, существующим к моменту принятия решения о реорганизации, а указанное выше имущество принадлежит на праве собственности правопредшественнику, есть основания полагать, что данное имущество перешло к ответчику в порядке универсального правопреемства.

Ответчик, ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2008г. по делу № А29-671/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника и пи судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что критериями определения оснований для изменения способа и порядка исполнения решения выступают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; при этом, Кодекс не содержит перечня таких оснований. То есть в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта с учетом соблюдения интересов и прав как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения согласно поданному истцом заявлению отсутствуют.

Как следует из заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения, представленных в материалы дела документов – Рочев B.C. просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Севертрастсервис» и находящееся в фактическом владении и пользовании Никифорова К.Ю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, зарегистрировано на праве собственности за ООО «Севертрастсервис».

При этом, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008г. взыскание 30.120.000 руб. стоимости доли, 3.372.812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины производится с ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд».

ООО «Севертрастсервис» стороной по данному делу не является (выбыл в порядке замены на надлежащего ответчика) и не может нести ответственность за другое юридическое лицо.

Государственная регистрация права собственности ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» на указанные в заявлении объекты недвижимости не произведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ предусмотрено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и не несет ответственности по обязательствам третьих лиц (если это специально не предусмотрено законом или соглашением сторон).

ООО «Севертрастсервис» является самостоятельным юридическим лицом. Основания, по которым бы данное общество отвечало своим имуществом по обязательствам ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» отсутствуют.

Ссылки заявителя на наличие универсального правопреемства, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО «Севертрастсервис» к ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд», не основаны на требованиях закона . Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего заявления не представлены соответствующие доказательства (в частности, разделительный баланс), подтверждающие, что спорное имущество в порядке правопреемства должно было перейти к ответчику. Напротив установлено, что истец не оспаривает право собственности ООО «Севертрастсервис», но полагает, что данное общество должно отвечать по обязательствам ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд», что противоречит действующему законодательству.

Указание истца на отсутствие у ответчика возможности удовлетворения требований Рочева B.C. не влияет на правильность выводов суда о невозможности в данном случае возложения взыскания на имущество иного лица.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел