Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А29-3820/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2015 года

Дело № А29-3820/2012

(З-59527/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Губарца Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2014 по делу № А29-3820/2012, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН 1102044440, ОГРН 1041100616391)

к арбитражному управляющему Губарцу Александру Ивановичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица», страховое открытое акционерное общество «ВСК»

о взыскании денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» (ИНН 1102005786, ОГРН 1021100732795)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» (далее – должник, ООО «Ухтагражданстрой», общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании (с учетом уточнения) с арбитражного управляющего Губарца Александра Ивановича (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы) в пользу ООО «Ухтагражданстрой» (в конкурсную массу) 187 196 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2014  заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Губарец Александр Иванович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, он был вынужден привлечь специалистов, поскольку они имели информацию о месте нахождения документов, не переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника,  которые были запрошены у конкурсного управляющего в связи с проверками, проводившимися в отношении должника. Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, отражены в отчете конкурсного управляющего, замечаний у конкурсных кредиторов и у уполномоченного органа по ним не было. Арбитражный управляющий считает, что действующее законодательство не обязывает в акте сдачи-приемки работ указывать, какие именно работы выполнены привлеченными специалистами. Работы специалистами выполнялись  в полном объеме и в срок, установленный договорами подряда. Оплата услуг специалистов не повлекла за собой необоснованное расходование средств.

Налоговый орган  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что у арбитражного управляющего имелись возможности истребования документов у бывшего руководителя должника без привлечения специалистов. Акты не содержат конкретных сведений о проделанной специалистами работе, а также об их объеме, в связи с чем невозможно установить сложность, значимость и целесообразность данных работ. Кроме того, налоговый орган считает, что работы, выполненные специалистами, могли быть выполнены самим арбитражным управляющим. Оплата услуг привлеченных специалистов повлекла необоснованное расходование средств конкурсной массы должника. Факт противоправного поведения конкурсного управляющего и факт ущерба, причиненного обществу, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, установлены вступившим в законную силу определением от 28.08.2014 по делу № А29-3820/2012 (Ж-46915/2014), который имеет преюдициальное значение для данного дела.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

18.09.2012 ООО «Ухтагражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губарец Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 арбитражный управляющий Губарец А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ухтагражданстрой».

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьи 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

При этом законодатель ограничил возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве обязательных требований к его кандидатуре, специальных знаний и особой подготовки.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в целях обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего привлек на период конкурсного производства с 14.11.2012 по 15.04.2014, с 01.08.2013 по 31.01.2014 и 10.06.2014 для оказания юридических услуг по договорам подряда специалиста Низамутдинову С.И. (л.д.-39, 40, 42, 43, 45, 47, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 58, 59, 61, 62, 64, 65).

Согласно указанным договорам привлеченный специалист обязуется обеспечить выполнение следующих услуг: претензионная работа; составление исковых заявлений, возражений (отзывов) на иски, ходатайств и заявлений в суд;  представительство в судах; отправление и получение почтовой корреспонденции.

В подтверждение выполнения Низамутдиновой С.И. работ, предусмотренных договорами подряда, конкурсный управляющий представил акты сдачи-приемки работ по договорам подряда (л.д.-41, 44, 46, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66), в соответствии с которыми привлеченным специалистом Низамутдиновой С.И. были оказаны следующие услуги: претензионная работа;  составление исковых заявлений, возражений (отзывов) на иски, ходатайств и заявлений в суд; представительство в судах; отправление и получение почтовой корреспонденции.

Кроме того, из актов выполненных работ усматривается, что Низамутдинова С.И. участвовала в судебных заседаниях по делам № А29-10119/2012 (взыскание денежных средств с МУП «Общий дом»), № А29-10329/2012 (взыскание денежных средств с предпринимателя Пушковой Г.В.).

Конкурсный управляющий Губарец А.И. на период конкурсного производства с 01.08.2013 по 31.01.2014 привлек специалиста Ляшеник Ю.Е. для оказания бухгалтерских услуг по договорам подряда (л.д.-67, 68, 70, 71, 73, 74, 76, 77, 79, 80, 82, 83), согласно которым привлеченный специалист обязуется обеспечить выполнение следующих услуг: ведение бухгалтерского учета; обработка первичных документов; составление отчетности.

Из актов сдачи-приемки работ по договорам подряда (л.д.-69, 72, 75, 78, 81, 84) следует, что привлеченным специалистом Ляшеник Ю.Е. были оказаны следующие услуги: ведение бухгалтерского учета; обработка первичных документов; составление отчетности.

Вместе с тем, из вышеназванных актов невозможно установить, какие именно конкретные работы выполнены привлеченными специалистами, их объем и относимость к процедуре конкурсного производства должника.

Также отсутствует подтверждение того, что указанные работы не мог выполнить сам арбитражный управляющий.

Предъявление исков к МУП «Общий дом», предпринимателю Лушковой Г.В. и участие в заседаниях по данным делам мог обеспечить сам конкурсный управляющий, что является его прямой обязанностью в силу статьи 129 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Необоснованным надлежащим образом является и участие Низамутдиновой С.И. 10.06.2014 в судебном заседании по делу № А29-3820/2012 (З-26417/2014), поскольку она на тот период не являлась привлеченным лицом по договору и, следовательно, не имела права участвовать в судебном заседании.

Данные действия привели к необоснованным расходам в размере 2000 руб.

Исходя из незначительного состава оставшейся конкурсной массы в данном периоде, так как конкурсное производство длится с 11.09.2012, и все основные мероприятия завершены, ведение бухгалтерского и налогового учета  необходимо было в минимальном объеме.

На официальном сайте Пенсионного фонда России размещены программы и инструкции, необходимые для составления и сдачи документации в Пенсионный фонд России, программное обеспечение предоставляется бесплатно. Из письма Пенсионного фонда России от 12.02.2014 следует, что им ведется бесплатно информационно-разъяснительная работа.

Сама налоговая и бухгалтерская отчетность, представляемая должником в данный период, имеет незначительные показатели, ввиду отсутствия изменений в активах должника после проведения торгов с августа 2013, а также отсутствия каких-либо хозяйственных операций за периоды привлечения специалиста.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий мог самостоятельно составить и сдать документацию в Пенсионный фонд России.

Кроме того, Губарец А.И. имеет высшее экономическое образование, сданный теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, а также имеет опыт работы арбитражного управляющего и, следовательно, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе в области налогового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, менеджмента, вышеназванные работы (указанные в актах выполненных работ специалистами Низамутдиновой С.И. и Ляшеник Ю.В.) арбитражный управляющий мог выполнить непосредственно сам.

Исходя из анализа норм права, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был, заключая договоры с привлеченными лицами для обеспечения своих полномочий, руководствоваться не только наличием права на данные действия, но также учитывать объем и характер выполняемых специалистами работ, наличие имущества для погашения расходов на оплату их услуг, в противном случае действия конкурсного управляющего свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным ему законодательством правом с целью получения, либо возмещения за счет заявителя в дальнейшем необоснованных расходов.

Кроме того, арбитражный управляющий не был лишен возможности заключать договоры со специалистами, предусматривающие единовременную оплату их услуг за конкретную работу.

Довод заявителя жалобы о том, что специалисты привлечены им для  получения документов, не переданных ему бывшим руководителем должника, отклоняется судом в силу того, что арбитражный управляющий имел возможность запросить данные документы самостоятельно у бывшего руководителя, а в случае не передачи их, обратиться в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя общества передать данные документы.

Доказательств того, что арбитражный управляющий не имел возможности осуществить эти действия, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7