Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А82-13119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 4 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, а значит и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

В силу статьи 46 Закона № 73-ФЗ физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным законом.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм Закона № 73-ФЗ позволяет сделать следующие выводы.

1. Владелец объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), в том числе здания, обязан использовать его таким образом, чтобы не причинять вред этому объекту, в том числе не изменять его внешний облик.

2. Владельцу памятника истории и культуры запрещается проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника, за исключением работ по сохранению этого памятника. По смыслу данной нормы владелец соответствующего объекта не вправе проводить в пределах его территории (здания, помещений) никакие строительные, ремонтные и иные работы, необходимые, в том числе в целях обеспечения требований пожарной безопасности. Какого-либо исключения из указанного общего запрета в части возможности проведения на объекте культурного наследия работ, направленных на обеспечение требований пожарной безопасности, Закон № 73-ФЗ не предусматривает.

3. Владелец памятника истории и культуры обязан согласовывать проведение на территории данного памятника работ по сохранению памятника, включающих, в том числе работы по обеспечению соблюдения на объекте современных требований пожарной безопасности, с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и получать от него разрешение на проведение указанных работ.

4. При проведении на территории памятника истории и культуры работ по его сохранению, включающих в том числе, работы по приведению системы обеспечения пожарной безопасности на объекте культурного наследия в соответствие с современными, действующими требованиями, его владелец вправе применять строительные нормы и правила (СНиП) только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного памятника.

С учетом изложенного, исполнение владельцем памятника истории и культуры выданного ему органом государственного пожарного надзора предписания об устранении нарушений современных, действующих требований пожарной безопасности, обнаруженных указанным органом на территории данного памятника, посредством проведения соответствующих строительных и иных работ возможно только при условии соблюдения им перечисленных выше положений Закона № 73-ФЗ. В этой связи, выдавая Учреждению оспариваемое предписание по устранению требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97, одним из способов исполнения которого является проведение необходимых работ в зданиях памятников истории и культуры, Отдел надзорной деятельности должен был учесть указанные выше требования Закона № 73-ФЗ и возможность их соблюдения в ходе исполнения предписания владельцем названных объектов культурного наследия. В частности, до выдачи указанного предписания Отделу надзорной деятельности следовало совместно с компетентным органом охраны объектов культурного наследия установить наличие возможности выполнения на объектах культурного наследия, эксплуатируемых Учреждением, работ, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97, без нарушения при этом названных выше норм Закона № 73-ФЗ, имеющих в данном случае приоритет перед нормами законодательства о пожарной безопасности. Однако, ответчиком в нарушение указанных выше норм Закона № 73-ФЗ, регулирующих специальные правоотношения в сфере использования и охраны объектов культурного наследия, этого сделано не было. В этой связи выданное им заявителю предписание, возможность законного исполнения которого в отношении объектов культурного наследия предварительно не определена, не отвечает требованию реальной исполнимости предписания способами, не противоречащими закону.

Кроме того, Учреждение эксплуатирует здание, введенное в эксплуатацию в 1760 году. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к эксплуатируемому зданию потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания при наличии соответствующего решения органа охраны объектов культурного наследия, а не в процессе его текущей эксплуатации. Соответственно, до проведения в установленном действующим законодательством порядке реконструкции или капитального ремонта здания, Учреждение не обязано выполнять требования пункта 1 оспариваемого предписания ответчика.

При указанных выше обстоятельствах пункт 1 оспариваемого предписания Отдела надзорной деятельности не соответствуют положениям статьи 17 Закона № 294-ФЗ, статьи 45 Закона № 73-ФЗ и правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признан арбитражным судом первой инстанции недействительным.

Пунктом 2 оспариваемого предписания установлен факт размещения в цокольном этаже здания хозяйственных помещений, при отсутствии самостоятельного выхода и выход из них не изолирован противопожарными преградами от общей лестничной клетки. Указанное обстоятельство квалифицировано органом пожарного надзора как нарушение Учреждением требований пункта 62 ППР в РФ, части 4 статьи 89 Закона № 123-ФЗ.

В то же время согласно пункту 62 указанных Правил, устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств). Таким образом, как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции, пункт 62 ППР в РФ не содержит запрета на размещение в цокольных этажах хозяйственных помещений. Аналогичных требований не содержат и положения части 4 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, нарушение которых вменено Учреждению в вину наряду с пунктом 62 ППР в РФ.

Несоответствие выявленного нарушения и нормативного обоснования нарушения свидетельствует о незаконности предписания, поскольку создает неопределенность с порядком и способом его исполнения. Каких-либо уточнений надзорным органом в предписание не внесено.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для признания недействительным пункта 2 оспариваемого Учреждением предписания.

Доводы заявителя жалобы о соответствии оспариваемого предписания положениям действующего законодательства и отсутствии в результате его вынесения нарушения прав и законных интересы заявителя, в силу вышеизложенного отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу № А82-13119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова