Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А29-7863/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2015 года

Дело № А29-7863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТАМ»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2014  

по делу №  А29-7863/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТАМ»  (ИНН: 1102027966 ОГРН 1021100743685)

к отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третьи лица: открытое акционерное общество «Евраз Металл Инпром», Свиридова Мария Владимировна,

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «СТАМ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Компания «СТАМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Черновой О.К. (далее – ответчик) от 29.08.2014 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25399/12/03/11.

Определениями суда первой инстанции от 29.09.2014 и от  27.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству № 19284/11/03/11 СД – открытое акционерное общество «Евраз Металл Инпром», Свиридова Мария Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО «Компания «СТАМ» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2014  по делу №  А29-7863/2014 и удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в материалах дела, в том числе в постановлении от 29.08.2014 о принятии результатов оценки отсутствует информация о факте присоединения исполнительного производства №25399/12/03/11, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, к сводному исполнительному производству №19284/11/03/11СД. В этой связи, как полагает Общество, в данном случае отсутствуют основания полагать, что дело об оспаривании постановления от 29.08.2014 о принятии результатов оценки неподведомственно арбитражному суду.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2011 по делу № А71-11028/2010 с ООО «Компания «СТАМ» в пользу открытого акционерного общества «ИНПРОМ» взыскано 763145 руб. 86 коп.

После вступления судебного акта в законную силу 03.05.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 003849254 (т.2 л.д.3), который 19.04.2012 предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г.Ухте).

16.05.2012 на основании упомянутого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте в отношении ООО «Компания «СТАМ» возбуждено исполнительное производство №25399/12/03/11 (т.2 л.д.4).

02.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве –оценщика индивидуального предпринимателя Григорьева М.В. (далее – ИП Григорьев М.В.) для оценки имущества по исполнительному производству № 25399/12/03/11 (т.2 л.д.29).

08.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 16.05.2012 № 25399/12/03/11 к сводному исполнительному производству № 19284/11/03/11СД (л.д.69-70).

29.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов проведенной ИП Григорьевым М.В. оценки имущества должника (т.1 л.д.18-19).

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Компания «СТАМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из факта присоединения исполнительного производства № 25399/12/03/11, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, к сводному исполнительному производству №19284/11/03/11СД, в состав которого входит исполнительное производство № 64950/11/03/11, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно статье 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство №25399/12/03/11, в рамках которого вынесено оспариваемое заявителем постановление, 08.07.2014 присоединено к сводному исполнительному производству №  19284/11/03/11СД (т.2 л.д.69-70), в составе которого имеется неоконченное исполнительное производство № 64950/11/03/11, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции (т.2 л.д.48), а именно: исполнительного листа от 30.05.2011 по делу № 2-721/2011, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми.

Таким образом, поскольку заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя, вынесенное при исполнении исполнительного производства №25399/12/03/11, объединенного в сводное исполнительное производство №  19284/11/03/11СД, при рассмотрении данного спора фактически будут подлежать оценке действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, совершенные, в том числе в рамках сводного исполнительного производства №19284/11/03/11СД, в состав которого входит неоконченное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Кроме того, в случае признания оспариваемого акта недействительным, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязан указать в решении на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, безусловно, будут затронуты права взыскателей по сводному исполнительному производству.

Доказательства обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с неподведомственностью спора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в материалах дела, в том числе оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на факт его вынесения в составе сводного исполнительного производства, не опровергает выводы суда, поскольку не исключает вышеизложенных обстоятельств (наличие в составе сводного исполнительного производства, в рамках которого заявителем оспаривается постановление от 29.08.2014, не исполненного исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции).

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на следующее.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных листов.

Таким образом, оспариваемое постановление не может рассматриваться отдельно как совершение исполнительных действий по исполнению именно исполнительного листа арбитражного суда и не может распространяться только на тех взыскателей, которые являются стороной исполнительного производства на момент его принятия и возбуждения, а также на момент обращения в арбитражный суд.

Следовательно, оспариваемое постановление обеспечивает имущественные интересы всех взыскателей, являющихся участниками сводного исполнительного производства №  19284/11/03/11СД, в том числе и того, чье исполнительное производство возбуждено