Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А82-1795/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое соглашение заключено 26.08.2012, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Комарова С.Н. произвела оплату по договору долевого участия лишь в части.

При таких обстоятельствах обязанность ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» по передаче квартиры согласно условиям пунктов  3.4 и 9.3 договора долевого участия отсутствовала, а, следовательно, отсутствовало право на начисление неустойки за несвоевременную передачу квартиры по пункту 6.3 договора.

При этом вопрос о наличии долга и его размере в части суммы, на которую подлежит уменьшению покупная цена объекта долевого строительства в связи с существенными недостатками по качеству, не был предметом судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности ГП «ТСО Ярославльстрой» перед Комаровой С.Н. в указанном в соглашении размере не подтверждается материалами дела, является верным.

При наличии задолженности предприятия перед Комаровой С.Н. она в любом случае подлежала включению в реестр требований кредиторов, поскольку квартира передана Комаровой 21.11.2011, существенные недостатки по качеству выявлены в 2011 году.

На момент заключения соглашения (26.08.2012) у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами первой и третьей очереди, задолженность перед которыми установлена судебными актами 2011, 2012 года, что подтверждается реестром требований кредиторов ГП ЯО ТСО «Ярославльстрой», где отражены требования кредиторов, заявивших требования должнику (Т.1, л.д.-48-86).

На основании изложенного, а также с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, заключение спорного соглашения привело к предпочтительному удовлетворению требований Комаровой С.Н. перед иными кредиторами должника, поскольку произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, соглашение о зачете встречных взаимных требований от 26.08.2012 является недействительной сделкой.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на даты совершения платежей) (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из факта признания соглашения о зачете недействительной сделкой, а также положений вышеназванных норм права, применению подлежат последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности Комаровой Светланы Николаевны перед ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» в сумме 2 800 120 руб. 47 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен  срок исковой давности, отклоняется судом в силу следующего.

По пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на то, что в  соответствии с актом инвентаризации активов ликвидируемого ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой», утвержденного конкурсным управляющим 31.01.2013 в состав имущества должника была включена дебиторская задолженность гражданки Комаровой Светланы Николаевны на общую сумму 2 800 120 руб. 47 коп.

При проведении работы по реализации имущества должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим было подготовлено и направлено в Дзержинский районный суд г.Ярославля исковое заявление о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 800 120 руб. 47 коп, которое поступило в Дзержинский районный суд г.Ярославля 20.05.2014. В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, указал, что 26.08.2012 заключено соглашение о зачете встречных взаимных требований с приложением указанного соглашения.

Арбитражный управляющий пояснила, что оригинал соглашения о зачете встречных взаимных требований отсутствует в бухгалтерии ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой», о наличии данного соглашения ей стало известно только в судебном заседании, которое состоялось 18.06.2014.

Кроме того, оригинал оспариваемого соглашения в материалы дела не представлен.

Подтверждение того, что арбитражные управляющие должника имели  информацию о наличии соглашения о зачете ранее указанной даты, отсутствует.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий с заявлением об оспаривании соглашения о зачете взаимных требований обратился 24.06.2014.

Письмом ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» от 07.09.2012 № ВР-483 (Т.3, л.д.-26) подтверждается наличие задолженности в сумме 2 800 120 руб. 47 коп. Комаровой С.Н. перед ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» на указанную дату, а также необходимость проведения государственной экспертизы смет ООО «Основа» и то, что вопрос о соразмерном уменьшении цены может быть рассмотрен в результате выводов государственной экспертизы.

В соответствии с локальными сметными расчетами ООО «Основа» проверка ГАУ ЯО «Яргорстройэкспертиза» была осуществлена 01.10.2012.

Из бухгалтерских балансов должника за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год с расшифровками дебиторской задолженности, данными главной книги за 2012 год следует, что предприятие числило задолженность Комаровой С.Н. в размере 2 800 120 руб. 47 коп. после 26.08.2012 (дата соглашения о зачете).

Само по себе отнесение заложенности к сомнительным долгам не исключает возможности погашения этой задолженности и восстановления резерва по таким долгам в сумме погашения, признания его в составе прочих доходов.

Перевод данной дебиторской задолженности в соответствии с положениями учетной политики на 2012 год ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» в резерв по сомнительным долгам, не означает отсутствия данного долга.

Иных доказательств того, что в бухгалтерском учете предприятия отсутствуют сведения о задолженности Комаровой С.Н., ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование заявлено конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу № А82-1795/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комаровой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева