Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А82-1795/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2015 года

Дело № А82-1795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу № А82-1795/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» Цимбаловой Светланы Васильевны

о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных взаимных требований от 26.08.2012, заключенного должником с Комаровой Светланой Николаевной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (ИНН 7606000668, ОГРН 1027600676652),

установил:

конкурсный управляющий государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (далее – должник, ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой», предприятие) Цимбалова Светлана Васильевна (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных взаимных требований от 26.08.2012, заключенного должником  – ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» с гражданкой Комаровой Светланой Николаевной (далее – ответчик, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014   заявленные требования удовлетворены.

Комарова Светлана Николаевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, на момент подписания соглашения она не знала, что в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве,   Раввинский В.А. являлся директором должника, соглашение им заключалось в соответствии с полномочиями, предусмотренными Уставом. Зачет произведен на сумму, не превышающую пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. В период с августа 2012 года по июнь 2014 года ни должник, ни конкурсный управляющий не обращались к Комаровой С.Н. с требованиями по погашению задолженности, что подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед предприятием, о чем должник и управляющие в процедуре банкротства знали. Также заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий знал об отсутствии задолженности Комаровой С.Н. перед должником задолго до момента подачи заявления в суд. У арбитражного управляющего имелось письмо предприятия от 07.09.2012, в котором указано о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков квартиры на сумму 2 800 120 руб. 47 коп. В балансе должника по состоянию на 30.09.2012 указана дебиторская задолженность в сумме 16 982 тыс.руб., в соответствии с расшифровкой дебиторской задолженности, задолженность ответчика находится в резерве по сомнительным долгам, таким образом, конкурсный управляющий знал, что задолженность Комаровой С.Н. перед должником на момент обращения в суд уже отсутствовала. По состоянию на 31.12.2012 сумма дебиторской задолженности составляла 19 060 тыс.руб., а из ее расшифровки, подписанной конкурсным управляющим Лаврентьевым О.Н., не усматривается сведений о наличии задолженности ответчика перед предприятием. Конкурсный управляющий приступила к своим обязанностям 17.05.2013, требования, о признании соглашения недействительной сделкой, заявлены 26.06.2014, то есть спустя год, следовательно, арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий должника отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» (застройщик) и гражданкой Комаровой Светланой Николаевной (участник долевого строительства) заключен договор № Я-С4/69 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее –   договор) (Т.1, л.д.-22-30), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 3 500 120 руб. 47 коп., включая налоги, и определена сторонами из расчета 24 647 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры. Уплата цены договора Участником долевого строительства производится в следующем порядке: 700 000 руб. в срок до 01.05.2010 путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет застройщика, оставшейся суммы в размере 2 800 120 руб. 47 коп. производится в течение последующих восьми месяцев не позднее 20 числа каждого месяца, в равных долях в размере 350 015 руб. 06 коп. путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет застройщика. Полная уплата цены договора должна быть произведена не позднее 20.12.2010.

В силу пункта 3.4 договора в случае несвоевременного внесения денежных средств участником долевого строительства срок передачи ему объекта долевого строительства, предусмотренный пунктом 9.3 договора, отодвигается на соответствующий период.

По пункту 9.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев.

ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» (сторона-1) и гражданкой Комаровой Светланой Николаевной (сторона-2) 26.08.2012 подписано соглашение о зачете встречных взаимных требований (далее – соглашение) (Т.1, л.д.-20, 21), согласно условиям которого сторона-1 имеет к стороне-2 право требования уплаты            2 800 120 руб. 47 коп. в соответствии с пунктом 3.1 договора № Я-С4/69 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.04.2010.

По пункту 2 соглашения сторона-2 имеет к стороне-1 право требования уплаты 2 800 120 руб. 47 коп. в связи с ненадлежащим исполнением стороной-1 обязательств, установленных пунктами 4.1.6 - 4.1.8 договора № Я-С4/69 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.04.2010, в том числе:

- 289 983 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры, за период с 01.02.2011 по 21.11.2011 (294 дня), ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства - 8,25 % годовых;

- 2 510 136 руб. 65 коп. - сумма, на которую подлежит уменьшению покупная цена объекта долевого строительства (квартиры) в связи с существенными недостатками по качеству, допущенными по вине стороны-1: отсутствуют входные и межкомнатные двери; отсутствует лестница; отсутствуют сантехнические приборы; оконные блоки из ПВХ с остеклением установлены с существенным нарушением требований СНиП 31-01-2003 - требуется замена; электроосвещение квартиры, а также электрооборудование (выключатели, розетки) - отсутствуют; электропроводка выполнена с существенными нарушениями требований СНиП 31-01-2003 - демонтаж, замена; конструктив мансардного этажа квартиры выполнен с существенным нарушением требований СНиП 31-01-2003: не соответствует пределу огнестойкости R45 и классу пожарной опасности К0 (обрешетка выполнена из горючих материалов) - демонтаж, выполнение новой обрешетки из негорючих материалов; протекает кровля мансардного этажа: нарушение требований СНиП 11-26-76 - требуется ремонт кровли; отсутствует предусмотренная пунктом 2.4  договора внутренняя отделка поверхностей стен, перегородок, потолка, пола.

Согласно пункту 3 соглашения с момента подписания настоящего соглашения взаимные денежные требования/обязательства сторон, указанные в пунктах 1, 2 соглашения, прекращаются зачетом встречных взаимных требований, и считаются исполненными надлежащим образом, что будет отражено в подлежащем подписанию сторонами акте приема-передачи квартиры.

26.03.2012 возбуждено производство по делу о признании ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» несостоятельным (банкротом), 05.05.2012 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаврентьев Олег Николаевич, к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» переименовано в государственное предприятие Ярославской области «ТСО Ярославльстрой».

21.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 21.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лаврентьев Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим утверждена Цимбалова Светлана Васильевна.

Конкурсный управляющий посчитав, что соглашение о зачете встречных взаимных требований от 26.08.2012 является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума от 23.12.2010     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора)), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания ее достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между