Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А28-6894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
вред, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером
ущерба.
Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), в случае, когда суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, обладает правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что во время ДТП фактическим владельцем транспортного средства, причинившего вред, являлось ООО «ЛокчимЛес» на основании договора аренды. Размер ущерба ответчиками не оспорен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из материалов дела в действиях водителя ООО «ЛокчимЛес» Мальцева И.А. имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). Так, в силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако доказательств того, что в рассматриваемом случае ДТП произошло по причинам, полностью не зависящим от водителя Мальцева И.А., в материалы дела ответчиком3 не представлено; ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял. Как обоснованно указывается истцом, наезд на бревна не может быть отнесен к действию непредотвратимых обстоятельств, так как не связан с внешним воздействием на автомобиль под управлением водителя ответчика3 Мальцева И.А. Доводы относительно того, что в действиях водителя имеются признаки грубой неосторожности, выразившиеся в нарушении правил по остановке транспортного средства отклоняются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, транспортное средство истца находилось на обочине, являющейся составной частью дороги, в связи с замерзанием дизельного топлива, то есть фактически транспортное средство остановилось в связи с его неисправностью. В то же время, из схемы ДТП следует, что транспортное средство ответчика двигалось во встречном направлении и после наезда на бревна, потеряв управление, совершило наезд на транспортное средство истца, стоявшее слева по ходу движения автомобиля ответчика. Таким образом, с учетом того, что ДТП произошло с участием стоящего на обочине встречной полосы движения автотранспортного средства, оснований полагать, что какая-либо грубая неосторожность содействовала возникновению либо увеличению размера ущерба не имеется. То обстоятельство, что водитель ООО «ЛокчимЛес» не привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика3 в произошедшем ДТП и не может являться основанием для освобождения заявителя от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, за нарушение пункта 10.1 ПДД административная ответственность Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности в форме возмещения убытков на ООО «ЛокчимЛес». Как обоснованно указывает заявитель, из обстоятельств дела следует, что причинение вреда являлось следствием в том числе действий неустановленного лица, из автотранспортного средства которого выпали бревна на проезжую часть дороги. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, ввиду чего в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации требования могут быть предъявлены к любому из солидарных должников. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика3 убытков в сумме 221 740 рублей 97 копеек с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО (120 000 рублей 00 копеек), а также размера материального ущерба (331 740 рублей 97 копеек стоимости восстановительного ремонта и 10 000 рублей стоимости услуг по определению размера ущерба) является обоснованным. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку заявителю при принятии жалобы определением от 23.12.2014 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2014 по делу № А28-6894/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛес» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛес» (ИНН: 1101098763, ОГРН: 1121101014297) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий И.Ю. Барьяхтар
Судьи Т.М. Поляшова
Т.В. Чернигина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А82-1795/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|