Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А28-6894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2015 года                                                                   Дело № А28-6894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Смирных А.А., действующего на основании доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛес»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2014 по делу № А28-6894/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Вятка Транс Авто» (ИНН: 4312131214, ОГРН: 1054313519281)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: 1101097625, ОГРН: 1121101012328), обществу с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛес» (ИНН: 1101098763, ОГРН: 1121101014297)

третье лицо: открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (ИНН: 5907001774, ОГРН: 1025901509798), закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Вятка Транс Авто» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик1, Компания),  обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ответчик2, ООО «Альфа») о взыскании 341 740 рублей 97 копеек, в том числе 331 740 рублей 97 копеек убытков, причиненных транспортному средству истца (МАЗ с государственным регистрационным номером Т987ОВ/43) в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2013 (далее – ДТП), и 10 000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки ущерба – в следующем порядке: с ответчика1 - 120 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, с ответчика2 - 221 740 рубль 97 копеек материального ущерба, превышающего сумму страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ОАО НПО «Искра») и закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «Макс»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛес» (далее – ООО «ЛокчимЛес»); впоследствии статус ООО «ЛокчимЛес» по ходатайству истца изменен на ответчика (далее также – ответчик-3, заявитель).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать 341 740 рублей 97 копеек в следующем порядке: с Компании – 120 000 рублей 00 копеек и с ООО «ЛокчимЛес» – 221 740 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины; ООО «Альфа» истец оставил в качестве ответчика по делу без предъявления конкретных требований; уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

ООО «ЛокчимЛес» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению ООО «ЛокчимЛес», судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии или отсутствии таких элементов состава деликта как противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда. Наезд на бревна, по мнению заявителя, следует расценивать как непреодолимую силу, то есть чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Не имеется и противоправности поведения причинителя вреда, поскольку дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ответчика3 возбуждено не было, административного правонарушения водителем не совершалось. Также не был выяснен вопрос о правомерности остановки автомобиля истца, поскольку при нарушении Правил дорожного движения в данной части имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что автомобиль истца не был в момент столкновения источником повышенной опасности, поскольку был припаркован вне дороги, двигатель его был заглушен. Факт того, что перед наездом на него автомобиль МАЗ г/н Т987ОВ/43 стоял на обочине в строгом соответствии с ПДД РФ никем не был оспорен. Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  несостоятельна, поскольку данный раздел регулирует договорные обязательства по долгам. В спорных отношениях должна применяться статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная статья является специальной и оговаривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Умысла потерпевшего и непреодолимой силы в данном случае не усматривается.

ООО «Альфа» в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу считает возможным апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение в части взыскания с заявителя 221 740 рублей 97 копеек ущерба, 6 381 рубля 40 копеек судебных расходов, в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 на 20 километре объездной дороги г. Сыктывкара со стороны Эжвинского района в направлении поворота на м. Чевью произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля МАЗ с госномером Т987ОВ/43, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Боброва А.Н.,

- автомобиля МАЗ с госномером О507ОТ/11, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа», под управлением водителя Мальцева И.А.,

- автомобиля ГАЗ-3302 с госномером А856ОК/59, собственником которого является ОАО «НПО «ИСКРА», под управлением в момент ДТП водителя Чиркова В.В. (т.1 л.д.13,14).

Автомобиль МАЗ с госномером Т987ОВ/43, принадлежащий на праве собственности истцу, был припаркован на обочине дороги; автомобиль ГАЗ-3302 с госномером А856ОК/59 совершил наезд на препятствия (бревна) с последующим съездом в кювет; автомобиль МАЗ с госномером О507ОТ/11 совершил также наезд на бревна и впоследствии на автомобиль ГАЗ-3302 и автомобиль МАЗ с госномером Т987ОВ/43, принадлежащий истцу и припаркованный вне дороги (схема ДТП, т.2 л.д.6).

В результате произошедшего ДТП автомобиль МАЗ с госномером Т987ОВ/43 получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 16.12.2013.

По условиям договора аренды от 01.01.2013 арендодатель (ООО «Альфа») предоставил арендатору (ООО «ЛокчимЛес») на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 транспортные средства, перечень которых указан в приложении к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации (пункт 1.1). Дополнительным соглашением к договору аренды от 11.01.2013 в перечень транспортных средств, подлежащих передаче арендатору, включен МАЗ с гос.номером О507ОТ/11.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ с госномером О507ОТ/11 по полису страхования серии ВВВ № 0189772194 застрахована ответчиком2 в Компании (период действия полиса с 11.01.2013 по 10.01.2014).

В связи с изложенным Общество 24.12.2013 обратилось в Кировский филиал Компании в целях получения страхового возмещения. Ввиду отсутствия материалов административного дела Компания  отказала в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.66).

В целях самостоятельного выяснения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспас», по результатам расчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 368 037 рублей 16 копеек – без учета износа и 331 740 рублей 97 копеек – с учетом износа (заключение от 25.02.2014 № 9025/14, т.1  л.д.17-29). За оценку стоимости ремонта транспортного средства истец выплатил ООО «Группа компаний «Автоспас» 10 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 29.01.2014 № 121 (т.1 л.д.10).

Неоплата страхового возмещения истцу Компанией в размере 120 000 рублей 00 копеек и ущерба, причиненного транспортному средству в сумме, превышающей  лимит ответственности страховщика - 211 740 рублей 97 копеек виновным лицом, явилось основанием для обращения истца в арбитражный с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон об ОСАГО) страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ с госномером Т987ОВ/43 на момент ДТП была застрахована ответчиком1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Размер страховой выплаты по Федеральному закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей 00 копеек (подпункт «в» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО).

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании экспертного заключения и ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика1 страхового возмещения в сумме 120 000 рублей 00 копеек, определенного в пределах лимита страховой выплаты, является обоснованным.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный