Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А82-6129/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

могут быть произведены по согласованию между заказчиком и генподрядчиком без участия Госзаказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иные произведенные ответчиком дополнительные работы без согласования их с Госзаказчиком оплате не подлежат.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям сторон, иные дополнительные работы, поименованные ответчиком в актах №№ 6-10, с заказчиком и госзаказчиком в установленном порядке согласованы не были; каких-либо дополнительных смет сторонами государственного контракта не составлялось, акты со стороны заказчика и госзаказчика не подписаны.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

ООО «Оптима-М» в нарушение вышеуказанных требований закона каких-либо доказательств в подтверждение объема выполненных и подлежащих принятию работ не представил. Следовательно, правовые основания для оплаты ответчику работ указанных в актах №№ 6, 7, 8, 9, 10 отсутствуют.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчиком работы выполнены в меньшем объеме, чем перечислено денежных средств со стороны ответчика; оснований для оплаты дополнительных работ, не согласованных надлежащим образом, не имеется. Следовательно, излишне уплаченные ГУЗ ЯО «ЯОПТД» денежные средства по государственному контракту от 09.03.2006г. № 13-06/КР подлежат возврату заказчику.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Оптима-М» в пользу ГУЗ Ярославской области «Ярославский областной противотуберкулезный диспансер» неосновательного обогащения в сумме 573.606,35 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о совпадении работ по видам, отраженных в актах №№ 6-10, с уже оплаченными работами, отклоняется апелляционным судом, так как основанием для отказа в оплате дополнительных работ является превышение сторонами госконтракта предельного размера стоимости дополнительных работ, которые могут быть произведены по согласованию между заказчиком и генподрядчиком без участия Госзаказчика, и отсутствие согласования изменений в контракт, смету по стоимости работ.

Указания заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части исследования доказательств признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Кроме того, заявитель указывал на необходимость для привлечения к участию в деле специалиста для исследования проекта выполнения подрядных работ. Однако, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в деле специалиста не предусмотрено (статья 54 кодекса).

Ссылки ответчика на то, что заказчик был предупрежден подрядчиком о необходимости производства дополнительных работ в рамках контракта, без которых исполнение контракта технически невозможно, противоречат требованиям действующего законодательства о согласовании проведения дополнительных работ и цены договора (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Оптима-М» не опровергло заявленные истцом требования об обязанности ответчика возвратить излишне полученные денежные суммы в оплату работ по государственному контракту от 09.03.2006г. № 13-06/КР на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта.

Апелляционный суд также признает недоказанным довод ООО «Оптима-М» о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, состоявшемся 01.12.2008г. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому соответствующее определение суда получено представителем общества Кутлизамановой А.Н. 13.11.2008г. (адрес: г. Ярославль, ул. Терешковой В., д. 13/5, оф. 5 – л.д. 18 т. 2).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Оптима-М» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2008г. по делу № А82-6129/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-М» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов