Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А28-6783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостоверность пояснений Закутина не могут быть приняты во внимание. 

В связи с этим отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных Налогоплательщиком апелляционному суду ходатайств об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 документов, связанных с регистрацией ООО «ОМЗ», а из ВТБ 24 – документов, связанных с выдачей и получением корпоративной карты ООО «ОМЗ», а также о допросе Бусоргина в качестве свидетеля и приобщении к материалам дела подготовленных Заявителем таблицы движения ТМЦ, поступивших от ООО «ММЗ», и таблицы поставок и расчетов с ООО «ММЗ». Более того, названные ходатайства Общества не подлежат удовлетворению также и в связи с тем, что эти ходатайства (помимо ходатайства о допросе Бусоргина) не были заявлены Налогоплательщиком суду первой инстанции, а в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций Общества с Контрагентами подтверждены совокупностью указанных выше обстоятельств и представленных Налоговым органом доказательств.

В связи с этим доводы Заявителя о необоснованности данных выводов Налогового органа, а также о том, что Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и запросил у Контрагентов все необходимые документы, а при проведении проверки представил Инспекции все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций Общества с Контрагентами, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Завода не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2014 по делу № А28-6783/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод подъемно-транспортного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных