Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А28-6783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А28-6783/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                          16 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод подъемно-транспортного оборудования» – Обатуровой В.Н., действующей на основании доверенности от 03.06.2014, и Кузьминых М.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2015,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – Петелиной Н.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 № 01-22/207, Шабловинских Т.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 № 01-22/244, и Рассомахиной Ю.Г., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 № 01-22/239,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод подъемно-транспортного оборудования»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2014 по делу № А28-6783/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод подъемно-транспортного оборудования» (ИНН: 4345027748, ОГРН: 1024301324486)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании незаконным решения от 28.03.2014 № 30-36/109,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – Завод, Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 28.03.2014 № 30-36/109 (далее – Решение) незаконным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года (далее – НДС) и налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы (далее – Налог на прибыль), а также начисления Налогоплательщику соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Завода к предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа в связи с  получением Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов Общества по Налогу на прибыль в результате учета Налогоплательщиком нереальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Москворецкий механический завод» (далее – ООО «ММЗ») и обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» (далее – ООО «ОМЗ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2014 в удовлетворении упомянутого заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе Гущина Д.Н., Бусоргина И.А. и Вязниковой Е.В. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному и не соответствующему статье 20 НК РФ выводу о зависимости ООО «ММЗ» и ООО «ОМЗ» (далее – Контрагенты) от Общества, так как Налоговый орган не представил доказательства того, что деятельность руководителей ООО «ММЗ» Гущина Д.Н. и ООО «ОМЗ» Закутина М.В. контролировалась учредителем и генеральным директором Общества Мальшаковой Н.Г. через Бусоргина. Напротив, Бусоргин не являлся должностным лицом Завода, поскольку, как указано в составленном Инспекцией акте проверки Общества, в проверенном периоде должностными лицами Завода являлись Мальшакова, Багаев А.В. и Вязникова. При этом Гущин подтвердил реальность хозяйственных операций Общества с ООО «ММЗ», пояснив, как и Багаев, что денежные средства, полученные Багаевым и Бусоргиным с расчетного счета ООО «ММЗ» в наличной форме, передавались Гущину, который закупал на эти денежные средства соответствующие комплектующие изделия и оплачивал услуги. Инспекция это не опровергла, а ссылка Налогового органа на то, что в 2011-2012 годах Гущин работал на Заводе в качестве водителя, не соответствует действительности, так как выдача Обществом Гущину доверенностей на получение товарно-материальных ценностей обусловлена тем, что наряду с другими услугами ООО «ММЗ» оказывало Заводу также и транспортно-экспедиционные услуги. Показания Закутина о непричастности последнего к деятельности ООО «ОМЗ» Заявитель считает недостоверными, так как в материалах проведенной Инспекцией проверки Общества имеется выданная Закутиным, как руководителем ООО «ОМЗ», нотариально заверенная доверенность, а доводы Налогового органа о том, что соответствующие накладные и счета-фактуры подписаны не Закутиным, документально не подтверждены. При этом не доказано и то, что денежные средства ООО «ОМЗ», которые были получены с расчетного счета ООО «ОМЗ» Бусоргиным и Багаевым, передавались последними Обществу. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что при выборе Контрагентов Завод проявил должную осмотрительность и запросил у Контрагентов все необходимые документы, а при проведении проверки представил Инспекции все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций Налогоплательщика с Контрагентами. При этом Заявитель отмечает, что Налоговый орган не отрицает приобретение Заводом соответствующих комплектующих изделий и оборудования с последующей их реализацией в составе произведенной Обществом продукции.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Завода просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогоплательщика просили удовлетворить апелляционную жалобу Завода по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения, по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 26.02.2014 № 30-36/35, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки Общества, Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 19.05.2014 № 06-15/05607.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговый орган установил, что ООО «ММЗ» и ООО «ОМЗ» были зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации и у них отсутствовали соответствующие помещения, транспортные средства, а также иные основные средства и трудовые ресурсы, как отсутствовали и платежи, свидетельствующие о ведении Контрагентами обычной хозяйственной деятельности (в частности, оплата аренды соответствующего имущества, коммунальных и иных услуг и т.п.). Перечисленные ООО «ММЗ» и ООО «ОМЗ» в бюджет налоговые платежи составили незначительные суммы. 10.10.2012 ООО «ММЗ» прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Офис маркет», которое зарегистрировано в городе Москве и также не имеет ни основных средств, ни прочих активов, ни работников, ни расчетного счета и с 2009 года не представляет налоговую отчетность, а его учредитель и директор является «массовым» учредителем и руководителем. ООО «ОМЗ» 23.01.2014 также прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Турин».

Из представленных в материалы дела документов следует, что расчетные счета ООО «ММЗ» и ООО «ОМЗ» были открыты в одном и том же подразделении банка, при том расположенном в городе Кирове, хотя сами Контрагенты зарегистрированы в городе Москве. При этом данные счета открыты и закрыты по заявлению заместителя директора Завода Бусоргина (уведомления об открытии и закрытии счета получены главным бухгалтером Общества Багаевым), который был наделен правом первой подписи расчетно-платежных документов, получил денежные чеки и являлся владельцем ключа электронно-цифровой подписи ООО «ОМЗ».

Первые денежные средства были внесены на расчетный счет ООО «ММЗ» главным бухгалтером Завода Багаевым, а на расчетный счет ООО «ОМЗ» первые денежные средства поступили от ООО «ММЗ» (по распоряжению Бусоргина).

Почти все денежные средства, поступившие на расчетные счета Контрагентов, в течение коротких периодов времени были сняты с этих счетов в наличной форме Бусоргиным и Багаевым (после увольнения последнего с Завода – главным бухгалтером Общества Вязниковой), что подтверждено материалами дела и не оспаривается Заявителем, а при закрытии расчетного счета ООО «ММЗ» остаток находившихся на этом счете денежных средств был перечислен ООО «ОМЗ».

Денежные средства в целях закупки Контрагентами комплектующих изделий и оборудования, которые являлись предметом заключенных Заводом с Контрагентами договоров, с расчетных счетов Контрагентов не перечислялись, а доказательства приобретения Контрагентами названных товаров за счет наличных денежных средств не представлены.

По состоянию на 31.12.2012 задолженность Завода перед ООО «ММЗ» составила около 12 миллионов рублей и не была истребована данным Контрагентом. При этом Завод уплатил ООО «ОМЗ» почти 8 миллионов рублей, в то время как стоимость оприходованных от этого Контрагента товаров составила немногим более 400 тысяч рублей и при этом Общество не представило доказательств принятия им мер к истребованию у ООО «ОМЗ» соответствующей переплаты. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у Общества и Контрагентов заинтересованности в реальном исполнении заключенным ими договоров.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие трудовых отношений Гущина с Обществом и неосведомленность Гущина о существенных фактах организационной и хозяйственно-финансовой деятельности ООО «ММЗ» (в частности, о юридическом и фактическом адресах данного Контрагента, о банке, в котором был открыт его расчетный счет, об обстоятельствах открытия этого счета, о применяемой ООО «ММЗ» системе налогообложения, об обстоятельствах заключения и исполнения договора этого Контрагента с Обществом, а также об обстоятельствах реорганизации последнего и т.п.), суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными утверждения Гущина о реальности операций Завода с ООО «ММЗ» и о том, что он (Гущин) без оформления соответствующих документов закупал подлежащие передаче Заводу комплектующие изделия за счет наличных денежных средств, которые передавались ему Бусоргиным после их снятия последним с расчетного счета ООО «ММЗ». О недостоверности этих пояснений Гущина свидетельствуют и показания его отца – Гущина Н.А., а также работников Завода Долгополова С.А., Вахрушевой Л.Н., Зобнина С.В., Ральникова Е.Н., Метелева В.С., Владимирова Ю.Г. и Панфилова Д.А., которые не знали ни о статусе Гущина, как руководителя ООО «ММЗ», ни о существовании данного Контрагента.

Пояснения Закутина, являющегося «массовым» учредителем и директором ООО «ОМЗ», свидетельствуют о том, что он не имеет отношения к данному Контрагенту и не осуществлял какую-либо финансово-хозяйственную деятельность в этой организации (в том числе являющиеся предметом настоящего дела операции с Обществом). Показания Закутина подтверждены заключением почерковедческой экспертизы от 29.11.2013 № 1596/1-4, согласно которому подписи, проставленные в том числе в заключенном Заводом и ООО «ОМЗ» договоре поставки от 16.06.2012 № 15-2012/06, дополнительном соглашении к нему от 19.12.2012, счетах-фактурах ООО «ОМЗ» и товарной накладной, выполнены не Закутиным, а другим лицом с подражанием подписям Закутина.

Названные выше обстоятельства и доказательства опровергают показания Гущина и подтверждают показания Закутина, в связи с чем ссылки Заявителя на пояснения Гущина, а также на