Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А28-8973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14.05.2005 № 2220-АБ/70 (далее – письмо № 2220-АБ/70), в случае выявления неисправности узла учета, в соответствии с пунктом 77 Правил № 167, в период с момента обнаружения до устранения абонентом выявленных нарушений количество отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод исчисляется согласно пункту 57 Правил № 167.

В указанном письме имеется ссылка на то, что настоящее разъяснение подготовлено в порядке методического сопровождения Правил № 167.

Данное разъяснение подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу указания, содержащегося в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», названный орган управомочен давать разъяснения о применении Правил.

Письмо № 2220-АБ/70 содержит перечень мероприятий, необходимых к проведению организацией водопроводно-канализационного хозяйства при приемке узла учета в эксплуатацию, а именно: производится проверка соответствия предъявленных к осмотру узлов учета согласованной технической документации, в том числе место размещения узлов учета и их схем; типов средств измерения; наличие средств измерения в перечне, утвержденном Ростехрегулированием, и действующего клейма поверителя на средствах измерения (или в паспортах средств измерений); проверяется также исправность и работоспособность средств измерений, исправность запорной арматуры и другого оборудования в узле учета, работа которого может повлиять на достоверность ведения абонентом учета полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, а также обеспечение абонентом возможности применения вышеуказанных средств защиты. Узел учета может быть принят в эксплуатацию только при его соответствии всем вышеуказанным требованиям.

Таким образом, порядок оказания работ и услуг по приему узла учета в эксплуатацию регламентирован для организации ВКХ, отдельного согласования порядка проведения работ с абонентом не требуется.

Итак, законодатель в сфере водоснабжения в случае обнаружения безучетного потребления установил правила определения его объема расчетным путем: только с момента обнаружения.

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2003 № ГКПИ 03-677, стоимость воды, потребленной до момента обнаружения соответствующего нарушения, представляет собой убытки, каждый элемент которых подлежит доказыванию организацией ВКХ. В том числе доказыванию подлежит момент начала водопользования с нарушением. Таким образом, водоснабжающая организация вправе взыскивать стоимость переданной воды в качестве неучтенной и до момента обнаружения, но на ней лежит бремя доказывания соответствующих требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе момента начала неучтенного потребления.

Представленные в материалы дела акты осмотра узла учета свидетельствуют о доказанности истцом периода безучетного потребления с момента выявления нарушения (06.03.2013) до даты ввода в эксплуатацию узла учета и установлении пломб (29.03.2013), как того требует применение пунктов 57, 77 Правил № 167.

При таких обстоятельствах применение при расчете платы за водоснабжение и водоотведение в период с 06.03.2013 по 29.03.2013 расчетного метода по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения апелляционный суд признает обоснованным.

Довод ОАО «Волжская ТГК» о допущенных ОАО «ККС» нарушениях при составлении актов осмотра приборов учета подробно исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Лицом ответственным за содержание узла учета согласно акту приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 18.01.2012 является Некрасов А.П., который присутствовал при осмотре 06.03.2013, но отказался от подписания акта осмотра. Отсутствие полномочий действовать от имени ответчика в спорный период у Тимошенко И.В. также не доказано, напротив, заявление на выполнение работ по опломбированию прибора учета от 18.03.2013 подписано Тимошенко И.В., который отказался от подписания второго акта от 22.03.2013. Вместе с тем при комиссионном замере наружного диаметра трубопровода, который состоялся 19.12.2014, от имени Компании присутствовали также Некрасов А.П. и Тимошенко И.В., полномочия которых в данном случае ответчиком под сомнение не ставятся.

Указание ответчика на отсутствие доказательств вызова представителя ОАО «Вожская ТГК» и отметок о вручении одного экземпляра акта, а также на составление акта с использованием компьютерных средств не имеет правового значения и не влияет на правильность принятого по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. На основании Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ с 01.01.2015 изменился размер государственной пошлины, а именно: при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в федеральный бюджет 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014  по делу № А28-8973/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Кировский» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Кировский» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина