Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А82-11641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Факт того, что спорные участки сетей являются бесхозяйными тепловыми сетями, заявителем не оспаривается.

По смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.  

С учетом сказанного, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа, выявлены бесхозяйные тепловые сети, а равно тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

Департамент не представил достаточных и относимых доказательств, что исполнение названной обязанности относительно спорных тепловых сетей осуществлено к началу периода, за который предъявлены ко взысканию убытки, либо для этого существовали объективные препятствия.

Теплоснабжающая компания, напротив, представило доказательства бездействия Департамента в решении вопроса о передаче бесхозяйных сетей, в том числе Приказы КУМИ города Ярославля № 6/1665 от 16.12.2013 (т.2 л.д. 14) и № 6/201 от 12.03.2017 участки спорных тепловых сетей (ул.Свободы, д.46 и ул.Панина, д.5) включены в реестр муниципального имущества города Ярославля, и письма ОАО «ТГК № 2» от 25.09.2013, 24.12.2013, 09.01.2014, 29.01.2014, 03.04.2014, 06.05.2014, 07.04.2014, 23.05.2014, 27.05.2014, 04.02.2014, 08.05.2014, 22.05.2014, 21.04.2014.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик мог и должен был принять меры по своевременному обнаружению бесхозяйных тепловых сетей и передаче их на содержание и обслуживание.

Обязанность по выявлению бесхозяйных сетей и принятию их в муниципальную собственность вытекает из статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 №580.

В этой связи необходимо учитывать, что постановлением Мэрии города Ярославля № 1805 утвержден Порядок взаимодействия структурных подразделений Мэрии при приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйные сети, в котором предусмотрено, что на территории города Ярославля выявление бесхозяйных сетей осуществляет Департамент городского хозяйства совместно с территориальными администрациями Мэрии и управляющими организациями многоквартирными домами. При этом следует отметить, что обязанность истца об информировании мэрии о бесхозяйных тепловых сетях не предусмотрена нормами действующего законодательства, однако истец выше перечисленными письмами извещал ответчика о наличии спорного участка бесхозяйных тепловых сетей.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций от 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом в Методических указаниях установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

При этом довод заявителя жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям Методических рекомендаций от 19.01.2002 и Методических рекомендаций от 06.08.2004 основан на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, Правила № 808 устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Вместе с тем, названные Методические рекомендации являются нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции для регулирования отношений по договору энергоснабжения.

Ссылка ответчика на пункт 119 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э, также несостоятельна, поскольку указанная норма предусматривает учет затрат регулируемой организации на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные сети при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в расчетном периоде, следующем за тем, в котором бесхозяйные сети приняты регулируемой организацией на содержание и обслуживание. Однако ОАО «ТГК-2» не принимало на содержание и обслуживание спорные бесхозяйные тепловые сети.

Вместе с тем, ОАО «ТГК № 2», осуществляющее теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что наличие или отсутствие у истца убытков зависело от своевременного и правильного определения владельца тепловых сетей, связывающих ОАО «ТГК № 2» и потребителей тепловой энергии.

Таким образом, бездействие Департамента выразилось в непринятии своевременных необходимых мер по передаче спорных тепловых сетей лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи ОАО «ТГК № 2».

Размер убытков, возникших в спорный период ввиду отсутствия владельца спорных тепловых сетей, определен истцом расчетным способом, а именно: на основании Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «тепловые потери» СО 153-34.20.523(3)-2003.

Порядок расчета, представленный истцом заявителем по существу не оспорен. Правовых оснований несоответствия данного расчета требованиям действующего законодательства не указано. Ходатайства о проведении экспертизы по определению иного объема потерь тепловой энергии на бесхозяйных тепловых сетях не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, отклоняется, как противоречащий Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Доводы заявителя о том, что потери включены в тарифы, установленные для ОАО «ТГК-2», противоречат материалам дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Таким образом, исходя из материалов дела, учитывая отсутствие доказательств фактического объема потерь тепловой энергии в меньшем объеме, чем определено истцом, сведений об оплате задолженности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у истца убытков в размере 491 377 рублей 58 копеек.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и выводами, исходя из фактических обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Однако согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014  по делу № А82-11641/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина