Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А82-10117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении от 11.11.2008 по делу № 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности:

- доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

- у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

- доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Судом установлено, что при регистрации домена «www.yarkercher.ru» использовано словесное обозначение «karcher», сходное до степени смешения с товарными знаками со словесным элементом «KARCHER».

Истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени yarkercher.ru.

Между тем, в российской зоне сети Интернет доменное имя yarkercher.ru администрировалось ответчиком ООО «Клинмарк», не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарных знаков.

Ответчик не представил доказательств наличия законных прав в использовании спорного обозначения.

Таким образом, действия ответчика по использованию в доменном имени yarkercher.ru товарных знаков, принадлежащих истцу, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его услугах с использованием данных товарных знаков в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

В этой связи требования истца о запрете ответчику ООО «Клинмарк» использовать обозначение, сходное до степени смешения с международным товарным знаком по свидетельству № 603913 в доменном имени yarkercher.ru, о запрете ООО «Клинмарк» использовать обозначение, сходное до степени смешения с международными товарными знаками по свидетельствам № 603913, № 603914 на сайте yarkercher.ru подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в соответствии со статьей 1252 ГК РФ компенсации с ответчика за нарушение прав на товарные знаки суд удовлетворил в размере 200 000 руб., полагая определенный судом размер компенсации соответствующим характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 200 000 руб. не нарушает баланса интересов сторон. Соответственно, оснований полагать, что исключительные права истца защищены судом первой инстанции в недостаточной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем жалобы о том, что взыскиваемая судом сумма компенсации является необоснованной и чрезмерно завышенной, правонарушение совершено впервые, ответчик в короткий срок устранил нарушения, сами по себе не являются основанием для снижения суммы компенсации и подлежат отклонению, поскольку при взыскании компенсации суд исходил из конкретных обстоятельств дела.

Довод, изложенной в апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил нарушение ответчиком права истца с 2012 года,  не освобождает ответчика от обязанности прекратить нарушение исключительных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Деятельность ООО «Клинмарк» является предпринимательской, в связи с чем, оно несет ответственность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела ответчиком были прекращены нарушения исключительных прав истца в отношении использования доменного имени, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена за сам факт выявленного нарушения. Из материалов дела следует, что ответчик использовал в доменном имени http://www.yarkercher.ru  международный товарный знак KARCHER, при этом в добровольном порядке, до обращения истца с настоящим иском, не прекратил нарушение прав истца.

Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, противоречит требованиям ст. 10 bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

В настоящее время отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт администрирования домена http://www.yarkercher.ru самим правообладателем. Имеется угроза нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца путем использования товарного знака в указанном доменном имени в будущем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о запрете ООО «Клинмарк»  использовать товарный знак в доменном имени.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств. Доводы заявителя жалобы сводятся к иному толкованию норм права в области охраны исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и правильными, основанными на подробном изучении фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014 по делу №А82-10117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Клинмарк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак