Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А82-1328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела следует, что Предприятием в аренду и субаренду по договору передан комплекс объектов, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение потребителей.

Ссылаясь на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.2013 стороны пришли к согласию, что договор не распространяет свое действие на участки водопроводных сетей в точках подключения и (или) водопроводных колодцев (или камер), к которым подключены потребители услуг водоснабжения, а также на участки канализационных сетей в точках выпускных канализационных колодцев (абоненты), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной канализационной сети, в то же время Предприятие не представило доказательств, что данные объекты, которые описаны в дополнительном соглашении как исключаемые из отношений аренды, могут быть идентифицированы и обособлены в качестве самостоятельных объектов (именно в качестве объектов водопроводных либо канализационных сетей), какая-либо их индивидуализация отсутствует.

В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 15.03.2013, который не содержит указание на отсутствие передачи каких-либо отдельных частей либо объектов, входящих в состав арендуемого имущества (т. 2 л.д. 17).

Таким образом, объекты водоснабжения и водоотведения были переданы Компании без каких-либо изъятий, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из договора на отпуск воды и прием сточных вод от 15.03.2013, подписанного Предприятием и Компанией, также невозможно установить, в каких именно точках приобреталась вода и оказывались услуги по водоотведению, так как наличие у Предприятия каких-либо объектов, посредством которых возможно принятие воды и сточных вод не подтверждено.

По существу из материалов дела следует, что схема с подписанием дополнительного соглашения от 12.03.2013 и договора на отпуск воды и прием сточных вод от 15.03.2013 была необходима в связи с отсутствием у Компании в спорный период тарифа на водоснабжение и водоотведение для сохранения возможности сбора средств при смене организации, осуществляющей фактическую эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения.

Фактически в связи с отсутствием у Предприятия сетей водопровода и канализации в спорный период договор с Обществом следует считать прекращенным ввиду невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное не освобождает ответчика от оплаты ресурса надлежащему лицу, фактически поставлявшему ресурс и оказывавшему услуги по водоотведению; наличие данной обязанности ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку не представлено доказательств в подтверждение правомерности заявленных требований, подтверждения факта оказания услуги водоснабжения и водоотведения, являются обоснованными.

 Доводы жалобы относительно того, что договор аренды вступил в силу с 01.04.2013, отклоняются, так как противоречат материалам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 по делу № А82-1328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ростовкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ростовкоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина