Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А82-1328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2015 года                                                                   Дело № А82-1328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ростовкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 по делу № А82-1328/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района (ИНН: 7609023007, ОГРН: 1097609001159)

к открытому акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569),

третье лицо: открытое акционерное общество «Коммунальные услуги» (ИНН: 7609026368, ОГРН: 1127609001002), Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН: 7604052011, ОГРН: 1027600684407),

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района (далее – истец, заявитель, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 562-В за период с марта по июнь 2013 года в сумме 1 446 332 рублей 43 копеек.

Определениями суда первой инстанции от 18.04.2014, 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Коммунальные услуги», Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Компания и Департамент соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Предприятия, исковые требования основаны на подписанном между сторонами договоре, срок действия которого определен с 01.09.2012 по 31.08.2013, соглашения о досрочном расторжении договора стороны не заключали. В ходе исполнения договорных обязательств со стороны ответчика не поступало каких-либо возражений. Разногласий относительно объема потребления и стоимости ресурса между сторонами не имеется. Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт потребления ресурса.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что договор аренды между истцом и третьим лицом вступил в силу с 01.04.2013, следовательно, в марте 2013 года имущество находилось на балансе истца. Также между Предприятием и Компанией подписан договор от 15.03.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому Компания (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставлять предприятию (покупателю) питьевую воду и принимать сточные воды, производить их очистку. Отпуск ресурса по договору производится в адрес объектов, расположенных в г.Ростов и Ростовской районе Ярославской области. Следовательно, истец приобретал весь объем ресурса, поставляемый до точек подключения и далее через свои объекты коммунальной инфраструктуры, и осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод в адрес объектов, расположенных в г.Ростов и Ростовской районе Ярославской области. Таким образом, истец, имея на своем балансе отдельные объекты централизованных систем, оказывал полноценный процесс водоснабжения и водоотведения.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что поскольку оплата осуществляется за оказанные услуги, а истец их не оказывал, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат. Факт оказания услуг истцом ответчик не признавал.

Ссылки на вступление в силу договора аренды с 01.04.2013 необоснованы, поскольку дополнительным соглашением стороны изменили срок вступления в силу договора, установив его с 15.03.2013. Согласно акту приема-передачи имущества Предприятие передало Компании в аренду имущество 15.03.2013. Перечень объектов в договоре ресурсоснабжения между истцом и третьим лицом отсутствует, в указанном договоре нет ссылки на ответчика. Ссылки на то, что от точек подключения ресурс поставлял истец, необоснованы, поскольку точка подключения (камера) находится в собственности ответчика. Следовательно, технически истец не имел возможности осуществлять в отношении ответчика водоснабжение и водоотведение. При этом часть соответствующих сетей (не идентифицированная) в точках подключения не обладает самостоятельной полезностью, поскольку использование части сети в отдельности от всего целостного объекта (инженерно-технической сети) не может обеспечить весь процесс водоснабжения и водоотведения абонентов. Следовательно, истец не обладал специальным статусом организации коммунального комплекса и не обладал имущественным комплексом, присоединенным к сетям ответчика, вследствие чего не имеет законных оснований для обращения с требованием о взыскании оплаты за неоказанные услуги с использование ранее установленного тарифа.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод №562-В (т.1 л.д.46-52), срок действия которого установлен с 01.09.2012 по 31.08.2013, по условиям которого истец обязался поставить абоненту питьевую воду, а также обязался принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, переданного абоненту теплоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод. Отпуск сточный вод производится в адрес объекта: г.Ростов, Савинское ш., д. 36.

Полагая, что в период с марта по июнь 2013 года (далее также – спорный период) договор исполнялся, истец выставил ответчику счета-фактуры, а также направил в адрес последнего акты выполненных работ (оказанных услуг) (т.1 л.д.53-60).

В то же время в соответствии с договором аренды имущества от 21.02.2013 истец передал во временное пользование  и владение третьему лицу - Компании имущество (т.1 л.д.75-84), в частности, переданы  водопроводные и канализационные сети, водонапорные башни, насосы. Согласно пункту 5.1 договор действует с 01.04.2013. Перечень переданного в аренду имущества подписан обеими сторонами договора аренды. 

Согласно дополнительному соглашению от 06.03.2013 (т.2 л.д.16) стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, указали, что договор вступает в силу с 15.03.2013.

Имущество передано истцом третьему лицу по акту от 15.03.2013 (т.2 л.д.17).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 12.03.2013 к договору аренды (т.2 л.д.17).

Согласно пункту 1 этого дополнительного соглашения  договор не распространяет свое действие на участки водопроводных сетей в точках подключения и (или) водопроводных колодцев (или камер), к которым подключены потребители услуг водоснабжения, а также на участки канализационных сетей в точках выпускных  канализационных колодцев (абоненты) к которым подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной канализационной сети.

Дополнительное соглашение вступает в силу с 15.03.2013 и действует до вступления в силу тарифов на водоснабжение и водоотведение, утвержденных уполномоченным органом для арендатора (ОАО «Коммунальные услуги»).

Между истцом и третьим лицом в процессе согласования находится договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.07.2013 (подписан с протоколом разногласий, окончательный вариант согласованного договора в материалах дела отсутствует), по условиям которого с 01.07.2013 Компания выступила в качестве ресурсоснабжающей организацией по объекта, в отношении которых ранее действовал договор с Предприятием.

Между Компанией и Предприятием подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.03.2013 (т. 1 л.д. 136-142), по условиям которого Предприятие выступает в качестве абонента, приобретающего ресурс – воду и получающего услугу по водоотведению.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и принятых сточных вод послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал, что истец в спорный период водоснабжение и водоотведение не осуществлял, поскольку в спорный период не обладал объектами, переданными по договору аренды третьему лицу, и не мог осуществлять водоснабжение и водоотведение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, согласился с позицией ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца основаны на договоре водоснабжения и водоотведения, возражения ответчика сводятся к тому, что в спорный период истец не являлся ресурсоснабжающей организацией, поскольку объекты водоснабжения и водоотведения были переданы в аренду Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении), вступившего в силу с 01.01.2013, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 1 Правил № 167 «водоснабжение» - технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды; «водоотведение» - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации; «организация водопроводно-канализационного хозяйства» - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы;  «абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод; «централизованная система коммунального водоснабжения» - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды; «централизованная система коммунальной канализации» - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

Оспаривая принятый судебный акт, истец основывает свои доводы исключительно на факте подписания договора, между тем, обращаясь в суд с требованием о взыскании долга за водоснабжение и водоотведение, Предприятием должно доказать факт поставки им воды и оказания услуг по принятию стоков.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в спорный период Предприятие не владело присоединенной сетью и не могло вследствие этого оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, истец ссылается на то, что владел отдельными объектами централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов