Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А28-10262/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о том, что предъявленная ко взысканию площадь 429,5 кв.м не является верной, поскольку часть помещений была возвращена арендодателю ранее, отклоняется апелляционным судом.

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 13.09.1993.

Дополнительным соглашением от 04.02.2008 к Договору стороны внесли изменения, в том числе арендатором стало Общество, площадь нежилых арендуемых помещений составила 429,50 кв. м.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Договором с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2007 установлен размер платы за пользование помещением в сумме 701 000 руб., включая НДС, а также стороны договорились о ежегодном увеличении размера арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора.

Размер арендной платы определен на основании заключения об определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 429,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 10а.

Ответчик получил в пользование помещение по адресу: г. Киров ул. Спасская (Дрелевского), д. 10а площадью 429,5 кв.м, что подтверждается дополнительным соглашением от 04.02.2008, соглашением от 01.01.2008 о передаче прав и обязанностей по Договору между бывшим арендатором МУП «Локон» и Обществом, в соответствии с которым ответчик получил в пользование помещение общей площадью 429,5 кв.м. согласно техническому паспорту Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 22.05.2007.

Из материалов дела видно, что арендатор возвратил арендодателю спорные помещения по акту приема-передачи имущества только 23.07.2014.

Ссылка заявителя жалобы на односторонние акты возврата части помещений, в частности от 11.06.2012, несостоятельна, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Кроме того, данные акты не были представлены в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении их к материалам дела.

Иных надлежащих доказательств возврата части спорных помещений ранее 23.07.2014 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял расчет неосновательного обогащения исходя из площади занимаемого помещения 429,5 кв.м. за период с 01.07.2012 по 23.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у Департамента оснований требовать уплаты Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было лишено права на судебную защиту, также несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что во всех случаях судебные акты (определение, решение) направлялись ответчику письмами по юридическому адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Дрелевского, 10А (л.д. 6, 20). Сведения о смене адреса ответчик не представлял. Кроме того, в апелляционной жалобе Общество также указывает адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что в ЕГРЮЛ сведения об изменении юридического адреса Общества не вносились.

Также согласно отчету о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел, приобщенной в материалы дела, сведения о принятии иска и назначении заседания размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. Таким образом, именно юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество просит зачесть в счет задолженности, предъявляемой истцом ко взысканию, стоимость ремонта кровли помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д 10а, в размере 1 057 694 руб. 40 коп., уменьшив, соответственно, сумму исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по общему правилу рассматривает дело повторно по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок предоставления арбитражному суду дополнительных доказательств регламентирован частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом частью 7 названной статьи установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции заявителем доводов о зачете в счет задолженности стоимости капитального ремонта кровли арендованных помещений в размере 1 057 694 руб. 40 коп. не заявлялось, встречный иск предъявлен не был.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для принятия указанных доводов и рассмотрения их по существу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда (с учетом отказа от части иска в сумме 210 594 руб. 84 коп.) законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ департамента муниципальной собственности администрации города Кирова от иска в части 210 594 руб. 84 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28 октября 2014 года по делу № А28-10262/2014 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 28 октября 2014 года по делу № А28-10262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова                         задолженность за пользование нежилыми помещениями в сумме 1 211 004 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 696 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» в доход федерального бюджета 26 157 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

                                          Т.М. Поляшова