Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А28-10262/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2015 года

Дело № А28-10262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей

истца – Царюка М.В., по доверенности от 10.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элита»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу № А28-10262/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН 1064345102733; ИНН 4345136627)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова  (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 403 615 руб. 01 коп. за период с 01.07.2012 по 23.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 681 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцу и суду было известно, что начиная с 23.07.2014, с момента передачи спорных помещений истцу по акту приема – передачи имущества, ответчик не находится по юридическому адресу: г. Киров, ул. Спасская (Дрелевского), д 10а. Однако судебные уведомления были направлены именно по данному адресу, в связи с чем ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, он был лишен права на судебную защиту. Общество полагает, что в материалах дела отсутствует арифметический расчет задолженности, ссылка на сумму долга присутствует лишь в тексте самого искового заявления, поэтому истец не доказал сумму долга. Судом первой инстанции неверно применен алгоритм расчета задолженности, а именно: не учтено обязательное исключение показателя Пзу из расчета суммы долга. Предъявленная ко взысканию площадь 429,5 кв.м не является верной, так как определением суда от 20.06.2014 по делу №А28-6514/2012 установлено, что по состоянию на 04.06.2014 Общество частично погасило задолженность в размере 260 000 руб. 00 коп., возвращены помещения согласно техническому паспорту в цокольном этаже №9, 10, 11, 18, 23. Актом от 26.06.2014 ответчик возвратил взыскателю оставшиеся помещения, оба акта о возврате направлялись судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что за период пользования помещениями, расположенными по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д 10а, Общество произвело капитальный ремонт кровли на общую сумму 1 057 694 руб. 40 коп. Расходы на проведение данного вида ремонта понесены ответчиком в размере 25 000 руб., что подтверждается платежными документами, оставшаяся часть подлежит взысканию с Департамента на основании норм, предусмотренных статьями 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, заявитель просит зачесть в счет задолженности, предъявляемой истцом ко взысканию, стоимость ремонта в размере 1 057 694 руб. 40 коп., уменьшив сумму исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.03.2014 до 12.03.2014.

После перерыва ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания платы за пользование земельным участком в сумме 192 610 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 984 руб. 63 коп.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 28 октября 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

13.09.1993 Комитет по управлению имуществом г. Кирова (арендодатель) и муниципальное предприятие «Элита» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 400 (далее – Договор), по условиям которого ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 429,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 10 «а».

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 13.09.1993.

Срок аренды определен с 01.01.1993 по 31.12.1993 (пункт 1.3 Договора).

По истечении срока аренды арендатор продолжал пользование объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно распоряжению администрации города Кирова от 17.10.1995 № 1916 Комитет по управлению имуществом г. Кирова с 16.10.1995 преобразован в Управление по делам муниципальной собственности.

С 03.10.2012 Управление по делам муниципальной собственности преобразовано в Департамент.

24.11.1994 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору о продлении срока действия и изменении редакции Договора. Срок его действия определен с 01.01.1995 по 31.12.1995 (пункт 1.3 Договора в редакции данного дополнительного соглашения).

05.12.1995 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия Договора продлен до 31.12.1996 на тех же условиях.

Соглашением от 05.07.1995 стороны изменили площадь объекта аренды, которая с 01.04.1995 составила 338,40 кв. м

20.07.1998 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору о продлении срока действия и изменении редакции Договора. В силу пунктов 1.2, 1.3 Договора в редакции данного дополнительного соглашения срок его действия установлен с 01.01.1998 по 31.12.1998, площадь объекта аренды составила 356,80 кв. м

12.05.1999 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору о продлении срока действия и изменении редакции Договора, срок его действия определен с 01.01.1999 по 31.12.1999, площадь объекта аренды составила 356,80 кв. м (пункты 1.2, 1.3 Договора в редакции данного дополнительного соглашения).

15.03.2000 стороны заключили соглашение, согласно которому пункт 6.7 Договора изложен в новой редакции.

24.10.2001 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору о продлении срока его действия. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора в редакции данного дополнительного соглашения срок Договора определен с 15.10.2001 по 15.10.2006, площадь объекта аренды установлена 356,80 кв. м.

Дополнительным соглашением от 01.12.2003 стороны внесли изменения в преамбулу Договора аренды с изменением наименования арендатора.

Муниципальное унитарное предприятие «Локон» образовалось в результате реорганизации в форме слияния нескольких юридических лиц и является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Элита» (прежнее наименование муниципальное предприятие «Элита»).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2003 арендатором по Договору являлось муниципальное унитарное предприятие «Локон».

Соглашением от 01.12.2003 стороны изменили площадь объекта аренды, которая с 01.10.2003 составила 419,90 кв. м

11.12.2007 стороны заключили соглашение о внесении изменений с 11.12.2007 в Договор, пункты 3.1 и 3.2 Договора изложены в новой редакции.

Согласно указанному дополнительному соглашению размер арендной платы в соответствии с заключением по оценке рыночной стоимости объекта составил 701 000 руб. в год, включая НДС, или 698 000 руб. без НДС.

Указанный размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 Договора и пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.12.2007 ежегодно изменялся с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Ответчиком производились арендные платежи за весь исковой период пользования помещением в меньшем размере.

01.01.2008 МУП «Локон» и Общество заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору с согласия арендодателя Обществу (выписка из протокола от 15.11.2007 № 747).

Дополнительным соглашением от 04.02.2008 стороны внесли изменения в преамбулу Договора и реквизиты сторон, арендатором стало Общество, а также определили срок действия Договора с 01.01.2008 по 31.12.2012 и уточнили площадь нежилых помещений, которая составила 429,50 кв. м. Остальные условия Договора остались неизменными.

Договор с вышеуказанными соглашениями зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 29.12.2009 за номером за № 43-43-01/612/2009-480.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 Договор между истцом и ответчиком признан незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий договора аренды объекта культурного наследия.

Указанным решением суда истцу - Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении Договора, обязании ответчика освободить занимаемое помещение, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 вступило в законную силу.

Истец полагает, что поскольку Договор признан незаключенным, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование муниципальным имуществом в размере, установленном дополнительным соглашением от 11.12.2007 с учетом ежегодного увеличения на коэффициент-дефлятор, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2013 № А28-6514/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за фактическое пользование помещением по адресу: г. Киров ул. Спасская (Дрелевского) дом 10а, за период с января 2010 по июнь 2012 в сумме  955 024 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением суд обязал Общество освободить нежилые помещения общей площадью 429,5 кв.м по адресу: г. Киров ул. Спасская (Дрелевского) дом 10а, а именно помещения согласно техническому паспорту в цокольном этаже № 9, 10, 11, 18, 23, на первом этаже № 1-15, 18, 19, 21-30, и передать их по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2013 вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что спорные помещения освобождены ответчиком 23.07.2014, о чем составлен акт приема-передачи имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату арендуемого помещения истец начислил арендую плату за период фактического пользования помещением с 01.07.2012 по 23.07.2014 в сумме 1 403 615 руб. 01 коп., а также проценты за пользования чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012, вступившим в законную силу, Договор и все дополнительные соглашения к нему признаны незаключенными.

Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений между контрагентами. Вместе с тем при наличии фактов передачи имущества арендатору и использования им помещений без установленных законом либо сделкой оснований порождает между контрагентами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных