Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А17-3002/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

В пункте 2 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ указано, что к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Федеральным законом №416-ФЗ определены критерии, которые являются обязательными для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоотведению: наличие в эксплуатации канализационных сетей и присоединение к данным сетям наибольшего количества абонентов.

Согласно статье 6 Закона о водоснабжении, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона №416-ФЗ до 01.07.2013 органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

В этой связи постановлением администрации городского округа – г. Галич от 01.07.2013 № 584 и постановлением администрации городского поселения г.Нерехта от 31.12.2013 № 374 ОАО «Водоканалсервис» определено гарантирующей организацией в указанных муниципальных образованиях с установлением тарифа на холодную воду. Таким образом, в рамках одной централизованной системы водоснабжения, водоотведения органом местного самоуправления назначена гарантирующая организация, с которой потребители в границах деятельности гарантирующей организации заключают публичные договоры холодного водоснабжения и водоотведения, без участия каких-либо третьих лиц.

Однако, как правомерно указывает истец в апелляционной жалобе, факт наделения Водоканала статусом гарантирующей организации не является в соответствии с действующим законодательством основанием для прекращения ранее заключенных договоров в одностороннем порядке, напротив, в силу пункта 6 Правил № 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения или водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры заключаются именно с ней.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Согласно пункту 29 Правил №644, к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения.

В силу пункта 15 статьи 2 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Водоканалсервис» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на основании концессионного соглашения №02-3/818(2013) от 25.12.2013 в отношении имущественного комплекса по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа Галич Костромской области, заключенного с истцом Администрацией городского округа Галич Костромской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам. Иная гарантирующая организация в 2014 году на территории городского округа город Галич Костромской области не определялась.

Спорным объектом, в отношении которого истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению, является военный комиссариат города Галича Галичского района Костромской области.

Согласно пункту 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ № 1609 от 07.12.2012, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ и входят в состав военных округов. При этом здания, занятые под размещение военных комиссариатов, относятся к объектам обороны и безопасности по смыслу Закона о водоснабжении.

Положения пункта 6 статьи 1 Федерального закона № 416-ФЗ устанавливают порядок регулирования водоснабжения объектов обороны и безопасности и водоотведения на таких объектах Правительством РФ. Следовательно, полномочия Правительства РФ в сфере водоснабжения (водоотведения), изложенные в статье 4 Закона о водоснабжении, дополнены специальной компетенцией на регламентацию указанной сферы отношений для объектов обороны (безопасности).

В этой связи необходимо учитывать, что распоряжением Правительства РФ № 645-р от 15.04.2011 ОАО «Славянка» определено единственным поставщиком для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций, во исполнение которого 14.12.2012 Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» заключен государственный контракт №2-ВКХ на период с 01.01.2013 по 30.06.2015, распространяющий свое действие на все объекты Минобороны РФ, независимо от факта передачи сетей ВКХ, принадлежащих третьему лицу, в безвозмездное пользование ОАО «Славянка» по договору от 09.04.2012 №2/12.

Более того, в письменном отзыве, Минобороны России сообщает, что между ОАО «Славянка» и Минобороны РФ отсутствуют какие-либо споры, связанные с ненадлежащим исполнением указанного Госконтракта, напротив, обязательства по нему исполняются сторонами надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон также пояснили, что в правоотношения между ООО «Водоканалсервис» и ОАО «Славянка» с 01.01.2014 не вносилось каких-либо изменений. Основанием для расторжения договора №191 от 01.04.2011 ОАО «Славянка» в уведомлении от 21.02.2014 указало постановление администрации городского округа – город Галич от 01.07.2013 № 584 и постановление администрации городского поселения г.Нерехта от 31.12.2013 № 374, согласно которым ОАО «Водоканалсервис» определена гарантирующей организацией с установлением тарифа на холодную воду.

Вместе с тем, указанные акты органов местного самоуправления не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств в рамках договора ресурсоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком во исполнение Закона о водоснабжении и в соответствии с действующими нормами и правилами.

При таких обстоятельствах в ходе апелляционного производства подтверждается обоснованность взыскания истцом задолженности за поставленную с января по март 2014 года питьевую воду и услуги по водоотведению в размере 1464 рубля 06 копеек именно с ОАО «Славянка», которое производило оплату услуг в 2013 году по договору ресурсоснабжения №191 от 01.04.2011 и во исполнение Государственного контракта с Министерством обороны РФ от 14.12.2012 №2-ВКХ.

На основании изложенного апелляционный суд установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2014 по делу № А17-3002/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» 1464 рубля 06 копеек задолженности в рамках исполнения обязательств по договору №191 от 01.04.2011 за поставленную питьевую воду и услуги по водоотведению, оказанные в период с января по март 2014 года; 4000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области  выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина