Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А17-3002/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2015 года

Дело № А17-3002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании до отложения:

представителя истца Смирновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

представителя ответчика Глазун Г.А., действующей на основании доверенности от  09.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2014 по делу № А17-3002/2014, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ОГРН 1084401010748)

к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее - истец, ООО «Водоканалсервис», Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ответчик, ОАО «Славянка», Общество) о взыскании 1464 рублей 06 копеек задолженности в рамках исполнения обязательств по договору №191 от 01.04.2011 за поставленную питьевую воду и услуги по водоотведению, оказанные в период с января по март 2014 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2014 в удовлетворении исковых требований Водоканалу отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка позиции истца. В частности, Водоканал уточняет, что условиями заключенного и действующего, а не расторгнутого договора № 191 от 01.04.2011 установлена обязанность ОАО «Славянка» производить оплату истцу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в установленные сроки и размере. Уточняет, что распоряжением Правительства РФ № 645-р от 15.04.2011 ОАО «Славянка» определено единственным поставщиком для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций, во исполнение которого 14.12.2012 Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» заключен государственный контракт №2-ВКХ, а перечень объектов водопроводно-канализационного хозяйства (далее – объекты ВКХ), передаваемых ОАО «Славянка», определен в договоре безвозмездного пользования от 09.04.2012 №2/12. В этой связи, истец полагает, что ОАО «Славянка», которое производило оплату услуг в 2013 году, обязано оплатить взыскиваемую задолженность за период с января по март 2014 года.

В письменных пояснениях по делу от 16.02.2015 Водоканал указывает, что факт наделения истца статусом гарантирующей организации не является в соответствии с действующим законодательством основанием для прекращения ранее заключенных договоров в одностороннем порядке, напротив, в силу пункта 6 Правил № 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения или водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры заключаются именно с ней.

Общество в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 09.12.2014 и от 12.02.2015 отклоняет доводы жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, указывает, что не является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей водопроводно-канализационного хозяйства, которые не значатся в договоре № 2/12 от 09.04.2012 безвозмездного пользования объектами ВКХ Минобороны РФ, заключенном с ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2015, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, уточнили фактические обстоятельства.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось дважды на 18.02.2015 и 12.03.2015. В соответствующих определениях об отложении судом апелляционной инстанции предложено представить Министерству обороны РФ мотивированный отзыв на правовые позиции сторон, ОАО «Славянка» - правовое обоснование прекращения договора № 191 от 01.04.2011.

11.03.2015 в суд апелляционной инстанции от Министерства обороны РФ поступил отзыв, в котором третье лицо уточняет фактические обстоятельства, поясняя следующее: исковые требования организации ВКХ непосредственно связаны с оказанием услуг, являющихся предметом Государственного контракта № 2-ВКХ, плательщиком по которым является ответчик с января 2013 года; между ОАО «Славянка» и Минобороны РФ отсутствуют какие-либо споры, связанные с ненадлежащим исполнением указанного Госконтракта, напротив, обязательства по нему исполняются сторонами надлежащим образом. Третье лицо полагает, что договор №191 от 01.04.2011 между истцом и ответчиком не прекратил своего действия и обращает внимание апелляционного суда на применение общих правил водоснабжения и водоотведения при разрешении настоящего спора с обязательным учетом специальных норм, а именно: распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 № 645-р об определении единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России ОАО «Славянка».

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда 12.03.2015 стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Славянка» определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №645-р, в соответствии с пунктом 17 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ.

01.04.2011 ООО «Водоканалсервис» (организация ВКХ) и ОАО «Славянка» (абонент) заключили договор №191 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор от 01.04.2011 № 191), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды абоненту из водопроводной сети организации ВКХ и прием (сброс) сточных вод абонента в канализационную сеть организации ВКХ; объектом водоснабжения и водоотведения является здание военного комиссариата города Галича и Галичского района Костромской области, расположенного по адресу: Костромская область, город Галич, улица Свободы, дом 46 (далее - спорный объект).

Обязательство обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод возложено на ответчика согласно разделу 4 договора.

В разделе 5 договора согласован порядок расчетов за оказанные истцом услуги, окончательный расчет производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, предъявленного истцом ответчику к оплате.

Согласно пункту 8.1. (в редакции соглашения от 30.06.2011), договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В пункте 9.2. договора от 01.04.2011 № 191 предусмотрено, что договор заключен в соответствии с положениями законов и (или) иных нормативных правовых актов, действующих в момент его заключения, в случае принятия после заключения договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные конкретизирующие порядок применения условий договора, установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок. В данном случае никакого соглашения к договору о внесении в него изменений не требуется.

09.04.2012 между филиалом ОАО «Славянка» «Верхневолжский» и Федеральным государственным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» заключен договор №2/12 безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны РФ, согласно которому объекты закреплены за филиалом ОАО «Славянка» «Верхневолжский» на праве оперативного управления.

14.12.2012 Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» заключен государственный контракт №2-ВКХ, срок оказания услуг водоснабжения и водоотведения по которому установлен с 01.01.2013 по 30.06.2015. Перечень объектов водопроводно-канализационного хозяйства, передаваемых ОАО «Славянка», определен в договоре безвозмездного пользования.

Руководствуясь условиями договора от 01.04.2011 №191, Водоканал на основании сведений о расходе воды выставил к оплате ОАО «Славянка» счета-фактуры №532/2 от 31.01.2014, №1375/2 от 28.02.2014, №2116 от 31.03.2014 на общую сумму 1 464 рубля 06 копеек.

21.02.2014 ответчик уведомлением сообщил ООО «Водоканалсервис» о расторжении с 01.01.2014 договора №191 от 01.04.2011. Основанием для расторжения договора ОАО «Славянка» указывает постановление администрации городского округа – город Галич от 01.07.2013 № 584 и постановление администрации городского поселения г.Нерехта от 31.12.2013 № 374, согласно которым ОАО «Водоканалсервис» определена гарантирующей организацией с установлением тарифа на холодную воду.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 239, направленный Водоканалом в адрес ОАО «Славянка» для заключения, не заключен, в том числе в отношении спорного объекта.

Неоплата ответчиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2014 по март 2014 года послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 01.04.2011 №191.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии действия между сторонами заключенного 01.04.2011 договора №191 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Суд первой инстанции посчитал указанный договор расторгнутым на основании уведомления Общества от 21.02.2014, поскольку расторжение договора вызвано объективными причинами изменения в действующем нормативно-правовом регулировании правоотношений в сфере водоснабжения и водоотведения, а также согласованным в пункте 9.2 договора условием об обязательности для сторон новых норм, установленных в принятых после заключения договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров, с момента их вступления в силу, без внесения изменений в договор.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что основания считать договор от 01.04.2011 № 191 недействующим после 01.01.2014 отсутствуют исходя из следующего.

Правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению в исковой период регулируются в соответствии с нормами §6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон №416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 (далее - Правила №644).

Порядок взаимодействия между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и потребителями услуг холодного водоснабжения и водоотведения (абонентами) претерпел изменения с 01.01.2013 после вступления в действие Федерального закона №416-ФЗ.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе холодного