Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А82-5774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (пункт 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела,  принятая в качестве рыночной стоимость объектов недвижимости должника в размере 7507758 руб. взята судебным приставом-исполнителем из отчета № 244-29 от 27.04.2011, выполненного ООО «Центр оценки собственности «Морф».

Однако анализ доказательств свидетельствует о том, что объекты, поименованные в отчете, по своим характеристикам не совпадают с объектами, переданными на реализацию. Фактически на реализацию передано имущество, площади которого в несколько раз превышали указанные в отчете оценщика.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем передано на реализацию имущество должника, в отношении которого не проведена оценка.

Иными словами, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок оценки.

Следовательно, реализация имущества должника, как мера принудительного исполнения, произведена судебным приставом-исполнителем  с нарушением Закона об исполнительным производстве.

В результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей произошло выбытие упомянутого выше имущества должника, за счет которого могли быть исполнены судебные акты о взыскании с ЗАО «Ярбетон» в пользу ЗАО «Железобетон», а это пристав был обязан и имел возможность предотвратить, проверив правильность данных отчета № 244-29 от 27.04.2011.

Данных мер должностным лицом предпринято не было.

Принимая во внимание, что иного имущества у должника не имеется, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками следует считать обоснованным.

Возражая против представленного истцом отчета от 27.02.2012 N 17/02/2012, заявитель не предоставил доказательств иной стоимости объектов оценки, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью оценки стоимости имущества не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняется в полном объеме как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 по делу № А82-5774/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов