Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А82-5774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2015 года

Дело № А82-5774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Чекмарева В.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

директора ЗАО «Железобетон» Паршикова А.А., дествующего на основании  протокола № 6 от 04.08.2011,

представителя ЗАО «Железобетон» Байгушевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 по делу № А82-5774/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по иску закрытого акционерного общества «Железобетон» (ОГРН: 1027600516481, г.Ярославль)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, г.Москва)

с участием в деле третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (ОГРН: 1047600432230, г.Ярославль), Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области (г.Ярославль), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области (ОГРН: 1027600685320, г.Ярославль), общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «Морф» (ОГРН: 1027700217643, г.Москва)

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Железобетон» (далее ЗАО «Железобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов (далее ФССП России, ответчик) о взыскании 2500718 руб. 41 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у ЗАО «Железобетон» убытков ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, выразившихся в реализации имущества без проведения оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «Морф» (далее УФССП России по Ярославской области, МО ССП по ОП УФССП по Ярославской области, УФК по Ярославской области, ООО «Центр оценки собственности «Морф», третьи лица).

Решением суда от 27.10.2014 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Железобетон» взыскано 2500718 руб. 41 коп. убытков.

Третье лицо УФССП России по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права; не согласен с выводом суда о  передаче на реализацию недвижимого имущества без проведения его оценки. По мнению апеллянта, истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ФССП России, а именно: не установлен факт противоправных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших возникновение у истца убытков, отсутствует причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками. УФССП России отмечает, что судебным приставом-исполнителем Козловым А.А. недвижимое имущество ЗАО «Ярбетон» реализовано в соответствии с требованиями законодательства на основании  на основании отчета ООО «Центр оценки собственности «Морф» № 244-29 от 27.04.2011 и постановления от 05.05.2011, которые не были оспорены и не признаны недействительными. Отчет ИП Канцырев Р.А. от 27.02.2012 N 17/02/2012, представленный истцом, апеллянт не считает надлежащим доказательством по делу, ссылаясь на непринятие данного документа судом при рассмотрении иска ЗАО «Ярбетон» о признании торгов недействительными (дело № А82-9278/2011). Кроме того заявитель указывает на неверный способ защиты своих прав, избранный истцом.

Истец доводы жалобы отклонил, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФССП России, МО ССП по ОП УФССП по Ярославской области, УФК по Ярославской области, ООО «Центр оценки собственности «Морф», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого УФССП России по Ярославской области судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ярославской области ЗАО «Железобетон» выданы исполнительные листы от 20.05.2010 серии АС N 000860887, от 24.05.2010 серии АС N 000860928 на принудительное исполнение решений Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 по делу № А82-20854/2009, от 30.03.2010 по делу № А82-20853/2009, соответственно, о взыскании с ЗАО «Ярбетон» в пользу истца задолженности в общей сумме 4772106 руб. 97 коп. (л.д. 10, 11 том 1).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области до 17.08.2012 находилось на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Ярбетон», возбужденное, в том числе и на основании вышеназванных исполнительных документов.

14.04.2011 в ходе сводного исполнительного производства № 1181/10/25/78-СД судебный пристав-исполнитель Козлов А.А. наложил арест на недвижимое имущество должника:

-нежилое здание, объекты вспомогательного назначения, кадастровый номер 76:23:011001:0095:027470/04, адрес: г.Ярославль, просп.Октября, территория ЗАО «Железобетон»;

-нежилое помещение, кадастровый номер 76:23:011001:0096:027470/02:2001, адрес: Ярославская обл. г.Ярославль, просп. Октября, пом. 1-этажа № 1-26, 34, 37, 39, 43, 2-этажа № 1-10, 13, 14; 3-этажа № 26, о чем свидетельствуют акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 66-68 том 2).

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик ООО «Центр оценки собственности «Морф».

В соответствии с отчетом № 244-29 от 27.04.2011, выполненным ООО «Центр оценки собственности «Морф», рыночная стоимость объектов оценки составила 7507758 руб. При этом оценка произведена в отношении  объектов:

 -  нежилое здание (кадастровый номер 76:23:011001:0095:027), объект вспомогательного назначения, 1-этажный площадью 1656 кв.м. составляет 3083538 руб.,

- нежилые помещения (кадастровый номер 76:23:011001:0096:027), помещения 1 этажа, пролет здания размерами в плане 18х132 м., одноэтажное высотой 12,7 м. площадью 2376 кв.м. – 4424220 руб. (л.д. 14-16 том 1).

Постановлением от 05.05.2011 судебный пристав-исполнитель Козлов А.А. принял отчет № 244-29 от 27.04.2011 об оценке рыночной стоимости имущества в сумме 7507758 руб.  В постановлении указано, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется (л.д. 7 том 1).

Из содержания постановления от 05.05.2011 следует, что под объектом № 1 значится  нежилое здание, объекты вспомогательного назначения, кадастровый номер 76:23:011001:0095:027470/04, адрес: г.Ярославль, просп.Октября, территория ЗАО «Железобетон»;  под объектом № 2 – нежилое помещение,  кадастровый номер 76:23:011001:0096:027470/02:2001, адрес: Ярославская обл. г.Ярославль, просп. Октября, пом. 1-этажа № 1-26, 34, 37, 39, 43, 2-этажа № 1-10, 13, 14; 3-этажа № 26.

17.05.2011  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче объектов, поименованных в постановлении от 05.05.2011, путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом объектов (л.д. 8 том 1).

18.07.2011 переданное обществу «РУФСИТИ» арестованное имущество реализовано с торгов; вырученные средства в размере 7732990 руб. 73 коп. перечислены на счет МРО СП по ОИП УФССП по Ярославской области платежным поручением № 27 от 20.07.2011 (л.д. 14-16 том 2).

Согласно доводам истца, судебным приставом-исполнителем неправомерно принят отчет оценщика, выполненный  в отношении объектов, отличных от тех, которые были переданы на оценку. В результате данного нарушения   реализовано   имущество, не подвергавшееся оценке.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет ИП Канырцева  от 27.02.2012 N 17/02/2012 о стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки на 21.02.2012 составила 48768000 руб.

 Разница между суммой задолженности ЗАО «Ярбетон» перед ЗАО «Железобетон» по исполнительному производству (4772106 руб. 97 коп.), и суммой, полученной в счет частичного погашения задолженности (2271288 руб. 56 коп), составила сумму иска.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, то, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах наделен рядом полномочий, которые он вправе или обязан использовать.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (пункт 2 названной нормы права).

На основании пункта 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных пунктом 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Из пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: