Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А82-4083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2015 года                                                              Дело № А82-4083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 по делу № А82-4083/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» (ИНН: 7606091190, ОГРН: 1137606002049)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод молекулярных сит «Реал Сорб» (ИНН: 7620002642, ОГРН: 1027601492050)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Завод молекулярных сит «Реал Сорб» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 457 261 рубля 66 копеек долга за услуги по водоотведению за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 и 3 204 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.10.2013 по 24.03.2014, всего 460 466 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер процентов, просил взыскать 14 940 рублей 97 копеек по состоянию на 15.07.2014

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 исковые требования Компании  удовлетворены частично, взыскано 118 984 рубля 89 копеек долга, 3 972 рубля 26 копеек процентов, всего 122 957 рублей 15 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полном объеме.

По мнению Компании, судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебные заседания неоднократно не являлся, а суд самостоятельно сформировал возможную позицию ответчика и принял решение на основе данной позиции. Суд основывался при вынесении судебного акта на копии письма, представленной ответчиком, факты, изложенные в котором, ничем не подтверждены. Позиция же истца основывается на письменных доказательствах: акты приема-передачи воды, содержащие расчеты объема сброшенной воды и тариф на данную услугу, счета-фактуры к ним, доказательства передачи данных документов в адрес ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Компания не имеет счетчиков на прием стоков и до настоящего времени доказательств в подтверждение своей позиции не привела. При этом в материалах дела имеется письмо Общества с просьбой произвести перерасчет стоимости услуг по водоотведению в связи с остановкой производства цеолитов с 25.12.2013 по 12.03.2014.

Обществом в суд апелляционной инстанции заявлением от 10.02.2015 представлены для приобщения дополнительные документы, подтверждающие факт приостановки производства, а также расчеты водопотребления и водоотведения на январь и февраль 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. На основании данной нормы документы ответчика приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе указал, что считает документы, представленные ответчиком, недостаточными для подтверждения фактов приостановки производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 58-13 в окончательной форме между сторонами не урегулирован в силу возникших разногласий (л.д.19-33). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в отсутствие подписанного сторонами договора истец в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года осуществлял прием сточных вод с объекта ответчика.

Для оплаты оказанных услуг по водоотведению истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014 на общую сумму 451 354 рубля 96 копеек (л.д.34,38,39), вручение счетов-фактур подтверждается отметками на сопроводительном письме (л.д.86).

Факт оказания услуг по водоотведению в декабре 2013 года подтверждается  подписанным со стороны ответчика актом от 31.12.2013 № ВНз00000431 (л.д.35) на сумму 158 348 рублей 34 копейки. Исходя из расчета истца, сумма долга за декабрь 2013 года на момент предъявления иска составляла 5 906 рублей 70 копеек.

Акты выполненных работ за январь, февраль 2014 года ответчиком не подписаны.

В соответствии с данными актами объем услуг за декабрь 2013 года составляет 3770 куб.м., за январь 2014 года – 3770 куб.м., за февраль 2014 года – 3770 куб.м.

Невыполнение абонентом принятых на себя обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных ему в спорном периоде, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств согласования условий договора № 58-13 в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактически сложившиеся между Компанией и Обществом отношения, связанные с отпуском сточных вод через присоединенную сеть, в отсутствие письменного договора квалифицируются как отношения, вытекающие из договора оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ определено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях (часть 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ):

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих фактов: наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений в спорный период, факт отпуска сточных вод с объекта ответчика; количество и стоимость отпущенных стоков, правильность произведенного истцом расчета.

Факт и объем отпуска в декабре 2013 года подтверждается подписанным сторонами актом.

Определением от 22.07.2014 истцу предлагалось представить журнал учета потребленной абонентом воды (л.д.67,68). Определением от 12.09.2014 (л.д.88) истцу также предлагалось подтвердить объем оказанных услуг с учетом письма ответчика от 26.05.2014 № 171.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение объема отпуска стоков за январь, февраль 2014 года истцом не представлены. При этом за спорный период ежемесячно к оплате предъявлен одинаковый объем сточных вод. Обоснование произведенного расчета количества оказанных услуг заявителем также не приведено.    

Напротив, в материалах дела имеется письмо ответчика от 26.05.2014 № 171, принятое истцом 29.05.2014, согласно которому Общество просит произвести перерасчет стоимости услуг по водоотведению в связи с остановкой производства цеолитов с 25.12.2013 по 12.03.2014. Данное письмо содержит указание на то, что в работе находилась котельная и ВКХ, работа остальных подразделений завода была приостановлена, рабочие, ИТР и служащие находились в вынужденном отпуске по причине простоя. По данным ответчика количество сточных вод в период остановки составляло: январь – 1047 куб.м., февраль – 842 куб.м.

Также в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены документы, подтверждающие приостановление Обществом производственных работ в спорный период в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на основном технологическом оборудовании, (приказ от 20.12.2013 № 142), отсутствием сырьевых ресурсов (приказ от 20.12.2013 № 141).

Согласно приказу Общества от 12.03.2014 № 32 в связи с производственной необходимостью отозваны из вынужденного простоя работники, согласно приказу Общества от 12.03.2014 № 31 произведен пуск оборудования производства цеолитов с 13.03.2014.

Кроме того, ответчиком представлен подробный расчет водопотребления и водоотведения, возражений в отношении которого от Компании не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт приостановки производства; контррасчет объема водоотведения, представленный ответчиком, истцом не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности объемов водоотведения, заявленных Компанией в иске.

Доводы заявителя о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, именно на истце лежит бремя доказывания обоснованности заявленных требований, в том числе факта оказания услуг, их объема и стоимости.

Вместе с тем доказательств того, что истцом предпринимались меры по своевременному представлению дополнительных доказательств, в том числе запрошенных судом, в обоснование заявленных